Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости уплаченного товара, стоимости неиспользованной дополнительной гарантии, неустойки, возмещения морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №51 г. Нерюнгри с исковым заявлением к ИП ФИО5 мотивируя тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> у ФИО5 приобретен мобильный телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> и дополнительная гарантия на 12 месяцев в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ <данные изъяты> было подано письменное заявление о проведении диагностики и гарантийного ремонта указанного телефона. Через неделю после обращения по телефону ее поставили перед фактом о причинах и характере неисправностей, а также о проведенных работах, обозначив стоимость услуги - <данные изъяты>, поскольку случай не гарантийный. На то что она спросила основания проведения платного ремонта без ее согласия, но ей ответили, что никаких работ проведено еще не было и ей позвонили, чтобы получить ее согласие на замену программного обеспечения. Она ответила отказом и потребовала акт о проведенных работах. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено заключение сервисного центра ИП ФИО6 в котором указано, что заявленные неисправности, а именно: самопроизвольный перезапуск аппарата вызван повреждением программного обеспечения, под воздействием вирусов. И что замена программного обеспечения не относится к гарантийному обслуживанию. Указывала, что не смотря на это, письменного мотивированного отказа ею получено не было, программное обеспечение мобильного телефона было заменено, вследствие чего важная информация, находящаяся в телефоне была потеряна. Также указывала, что о порядке устранения неисправностей и возможных последствиях смены программного обеспечения она не была уведомлена и какого-либо согласия от нее получено не было, с проведенными работами она категорически не согласна, о чем указала в бланке заключения. В авторизированный сервисный центр телефон не отправлялся. Экспертиза товара продавцом не проводилась, несмотря на ее несогласие с заключением сервисного центра. В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования иска неоднократно дополняла, и в окончательной форме просила расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору купли-продажи телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и стоимость неиспользованной дополнительной гарантии в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, убытки в виде представительских расходов в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №51 г. Нерюнгри от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с апелляционной жалобой указывая на то, что считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Также указывает, что при продаже товара продавцом не был заполнен гарантийный талон фирмы производителя, тем самым лишил покупателя гарантии. При ремонте продавец в нарушении правил гарантии передал телефон для ремонта не в авторизированный сервисный центр (АЦС) фирмы <данные изъяты>, а ИП ФИО6 который нарушил гарантийные правила, произведя ремонт не в АСЦ <данные изъяты>, повторно лишил покупателя гарантийного обслуживания в АСЦ фирмы <данные изъяты>. После проведения ремонта не в АСЦ фирмы <данные изъяты>, гарантийный талон фирмой продавцом так же не был заполнен. Также указывает, что лишив покупателя гарантии качества товара, продавец продал товар ненадлежащего качества. Кроме того указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 позвонили из ТЦ <данные изъяты> и сказали, что телефон готов, просили забрать и попросили <данные изъяты> оплаты за ремонт. В судебном решении нет оценки факту утери важной информации, находившейся в телефоне при ремонте (смене программного обеспечения). Просит решение № мирового судьи судебного участка №51 РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости уплаченного товара, стоимости неиспользованной дополнительной гарантии, неустойки, возмещении морального вреда, расходов на оплату представителя в суде, взыскании штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» отменить и принять новое решение.

ИП ФИО5 представил суду возражение на апелляционную жалобу указывая, что с поданной апелляционной жалобой не согласен. Истец и его представитель ссылаются на продажу товара ненадлежащего качества товара, но передачу надлежащего товара при продаже подтверждает факт эксплуатации приобретенного сотового телефона на протяжении года. За этот период со стороны истца не было ни одного обращения с жалобой. Истец вновь сетует на потерю важной информации, но данные заявления голословны и не подтверждены при рассмотрении дела по существу. При оформлении заявления на проведение гарантийного ремонта ФИО1 не указано ни одного дополнительного условия или запрета на проведения каких-либо манипуляций с переданным товаром, а следовательно ни у фирмы-продавца, ни у сервисного центра не возникло обязательств по запросу дополнительного письменного разрешения на замену программного обеспечения. Указывает, что смена программного обеспечения является стандартной процедурой, направленной на устранение сбоев, не связанных с неисправностью аппаратной части сотового телефона. Данная мера является неотъемлемой частью процедуры диагностики аппарата, направлена на исключение влияния на работу аппарата пользовательских файлов, настроек и данных загруженных потребителем в аппарат. Также указывает на тот факт, что со стороны истца не представлено доказательств утери важной информации. А в гарантийной документации фирмы-производителя указано о необходимости потребителя перед обращением в сервисный центр сохранить всю ценную информацию с телефона на персональный компьютер. Также указывает, что потребителю неоднократно разъяснялось, что потребитель с ДД.ММ.ГГГГ вправе забрать свой телефон, после проведения гарантийного обслуживания. Считает, что ввиду необоснованности основного требования по возврату уплаченной суммы по договору купли-продажи, то и сопутствующие требования являются необоснованными. Просит решение мирового судьи судебного участка №51 РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО5 оставить в силе, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы не признала, считает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку судом первой инстанции были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Поддержала поданное возражение на апелляционную жалобу, просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4 на судебном заседании считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 в магазине «Стинол» заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела у ИП ФИО5 мобильный телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> и дополнительную гарантию на 12 месяцев в размере <данные изъяты>.

В последующем, в процессе эксплуатации указанного телефона, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ИП ФИО5 с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

Из текста указанного заявления следует, что причиной обращения в сервисный центр послужил самопроизвольный перезапуск аппарата. ФИО1 просила провести гарантийный ремонт товара в течение 45 дней и в случае необходимости отправить в авторизованный сервисный центр фирмы-производителя.

Обследование товара ИП ФИО5 было поручено ИП ФИО6 на основании договора на техническое обслуживание и ремонт бытовой техники в период гарантийного срока их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ПБОЮЛ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении диагностики товара заявленные неисправности были обнаружены. Указано, что программное обеспечение телефона повреждено под воздействием вирусов, записанных вместе с файлами на телефон напрямую или посредством флэш-карты, беспроводных сетей, а также приложений, которые потребитель самостоятельно установил на телефон.

Также в заключении указано, что проведена полная техническая диагностика товара на проверку всех функций без вскрытия. Устранение дефектов не относится к гарантийному обслуживанию, дефект относится к группе приобретенных, в связи с чем, вины фирмы-производителя, равно как фирмы-продавца не установлено. Выполненные работы: замена программного обеспечения, работы выполнены за счет фирмы-продавца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время мобильный телефон <данные изъяты> находится у ответчика в технически исправном состоянии, однако истец отказывается его забирать и требует вернуть уплаченную сумму за телефон и стоимость неиспользованной дополнительной гарантии, поскольку считает, что продавец незаконно лишил покупателя гарантийного обслуживания в авторизированном сервисном центре согласно условиям гарантийного обслуживания ТЦ <данные изъяты>.

Изучив условия гарантийного обслуживания ТЦ <данные изъяты>, а именно пункты 8, 10 и 11, суд находит довод истца о незаконном лишении покупателя гарантийного обслуживания несостоятельным, поскольку заключением ПБОЮЛ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что устранение дефектов не относится к гарантийному обслуживанию.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела сервисной книжки Xperiatm марки <данные изъяты> усматривается, что покупателю перед обращением в сервисный центр рекомендовано обратиться в Центр информационной поддержки для получения предварительной технической консультации.

Более того, согласно п. 5 Гарантийной карточки <данные изъяты>, гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате установки дополнительных компонентов, модификации или ремонта изделия, а также вскрытия изделия лицами, не уполномоченными компанией <данные изъяты>.

Несостоятельным суд находит и довод истца о том, что по вине ответчика утеряна находящаяся в телефоне важная информация.

Так, пунктом 2 сервисной книжки Xperiatm марки <данные изъяты> покупателю перед тем как передать изделие в АСЦ рекомендовано произвести резервное копирование персональных данных, загруженных файлов и другой важной для покупателя информации, находящейся в смартфоне. Во время ремонта данные в смартфоне и настройки пользователя (телефонная книга, настройки режимов и профилей, сообщения SMS и т.д.) будут удалены. Обновление программного обеспечения смартфона, а также сброс всех пользовательских настроек не рассматривается Производителем в качестве ремонта и является обязательной сервисной процедурой для всех поступивших в АСЦ смартфонов. В случае если данные не были предварительно сохранены и утеряны во время ремонта, требования о восстановлении данных не могут быть предъявлены ни к АСЦ, ни к производителю.

Кроме того суд считает необходимым указать на то, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих утерю важной для нее информации, а также доказательств, свидетельствующих о передаче ему товара ненадлежащего качества и наличии обстоятельств, являющихся основанием для расторжения заключенного договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, также не могут служить основанием для признания решения незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела иных доказательств, достоверно свидетельствующих о требовании оплаты за ремонт денежных средств в размере <данные изъяты> представлено не было, тогда как из заключения ИП ФИО6 следует, что работы выполнены за счет фирмы-продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Иных доводов о необоснованности обжалуемого решения истцом не заявлено.

Судом нарушения требований по соблюдению норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости уплаченного товара, стоимости неиспользованной дополнительной гарантии, неустойки, возмещения морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Подголов