Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой *., при секретаре Колчиной *., 09 февраля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 *, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 * на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 *. обратилась с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 * о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта-техника, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в результате выезда транспортного средства «*», государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника ФИО2 *. из парковочного кармана, последний наехал на транспортное средство «*», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО1 *. на праве собственности, под управлением водителя ФИО1 *. В результате наезда автомашине истца причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства составляет 27940 рублей.

(дата) ФИО1 *. обратилась в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение до настоящего времени ФИО1 *. не выплачено.

Обращаясь с иском ФИО1 * просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 27940 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования ФИО1 *. удовлетворены. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 *. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 27940 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19720 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей 72 копейки.

Этим же решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ФИО1 *. к ФИО2 *. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1338 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) исправлена допущенная в резолютивной части решения суда от (дата) арифметическая ошибка, в соответствии с которой размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 13970 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 *. просит решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа, определив его в размере 19720 рублей, что составляет 50 % от суммы, от присуждённой судом в пользу потребителя. В обосновании доводов апелляционной жалобы ФИО1 *. указала, что мировой судья в нарушении ст.200 ГПК РФ после вынесения судебного решения, фактически изменил его.

Истец ФИО1 *., представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», уведомленные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд не явились. Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 * извещавшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в адрес суда возвращен конверт с отметкой почты «истек срок хранения». Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 *., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключённым начиная с 01.10.2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.12 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 * к ОСАО «Ресо-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения, мировой судья обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 * который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, (дата) управляя автомобилем «*», регистрационный знак (№) принадлежащем ему на праве собственности, начал движение от обочины дороги в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не учёл особенности траектории проезжей части (адрес) на перекрёстке с (адрес), и совершил столкновение с движущимся по левому ряду по траектории проезжей части автомобилем «*», государственный регистрационный знак (№) принадлежащем ФИО1 * на праве собственности, под управлением водителя ФИО1 *.

Поскольку указанный случай является страховым, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 * к ФИО2 *. о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Технические повреждения, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству «*», государственный регистрационный знак (№) подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной работниками ГИБДД от (дата).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 *. застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» на период с (дата) по (дата), что подтверждается страховым полисом (№).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 *. застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) составленной дежурным ДПС ГИБДД УМВД гор. Комсомольска-на-Амуре.

(дата) ФИО1 *. обратилась в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с письменной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение до настоящего времени ФИО1 *. не выплачено.

Материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО1 * в размере 27940 рублей, подтверждается заключением ООО «*» (№) от (дата). Размер ущерба определён по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России (дата) и с учётом рыночных цен, сложившихся в г.Комсомольске-на-Амуре, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в пользу истца ФИО1 *. взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пользу истца ФИО1 * с ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей 72 копейки. Указанные расходы подтверждены, договором на оказание услуг (№) от (дата), почтовыми квитанциями, копией телеграммы.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца ФИО1 * в части взыскания штрафа, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ОСАО «Ресо Гарантия» в её пользу штраф в размере 13970 рублей, что составляет пятьдесят процентов от определённой судом суммы страхового возмещения - 27940 рублей (27940 : 2 = 13970).

Доводы приведённые в апелляционной жалобе истца ФИО1 *. о том, что суд после объявления решения изменил его, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии по ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Определением мирового судьи от (дата), в решении суда от (дата) была исправлена арифметическая ошибка, в соответствии с которой размер штрафа с 19720 рублей был исправлен на 13970 рублей.

О том, что мировым судьёй была допущена арифметическая ошибка усматривается из мотивированного решение суда.

Принимая во внимание, что размер штрафа, после внесённого мировым судьёй исправления, соответствует размеру установленному Законом об ОСАГО, оснований для отмены решения суда в этой части по доводам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы ФИО1 *. о том, что при определении размера штрафа подлежит применению ст.13 Закона «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм права, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при совершении дорожно-транспортного происшествия определяется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Решение мирового судьи мотивированно, всем доводам дана правильная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от (дата) по иску ФИО1 * к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 *, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 * оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Судья Матвеева *