Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) в пользу ФИО1 денежные средства, списанные в связи с подключением к программе страхования <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с К.Б. «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО), ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указывая на заключение ДД.ММ.ГГГГ года между нею и КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) кредитного договора №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. В кредитный договор банк включил условие о перечислении страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> руб., которая вошла в сумму кредита и была списана с ее счета. Заключение договора страхования было ей навязано банком и являлось условием предоставления кредита. Сумма страховой премии является для нее значительной, составляет <данные изъяты>% от суммы кредита. Договор страхования не содержит положений, свидетельствующих о предоставлении ей права выбора заключать или не заключать договор страхования, выбора страховой компании. Действиями банка ФИО1 причинены убытки, в связи с чем она обращалась к ответчикам с просьбой вернуть ей удержанную сумму, однако требования удовлетворены не были. Просила признать недействительным условие кредитного договора в части включения в сумму кредита страховой премии в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате оформлению полномочий представителя <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, ее представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому в кредит ФИО1 было выдано <данные изъяты> руб., при этом последняя заключила отдельный договор со страховой организацией ООО «СК «Ренессанс Жизнь», поручив банку перечислить страховую премию на счет страховщика. ФИО1 заключила договор страхования на исключительно добровольной основе, не была ограничена в выборе страховой компании. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и перечислена на счет страховщика по распоряжению ФИО1 Кроме того, считает, что для оспаривания условий договора истцом пропущен годичный срок исковой давности, так как сделка является оспоримой.

Представитель ООО СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) ФИО3, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен в форме акцепта банком оферты истца, до направления оферты в банк у истца имелась возможность внести изменения в условия оферты или не подписывать ее вовсе. Предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, при заключении кредитного договора и присоединении к программе добровольного страхования заемщику предоставлена полная информация о данных услугах банка в доступной форме, что подтверждается подписями истца в заявлении на страхование. Поручение на списание денежных средств было подписано истцом, хотя она имела возможность уплатить страховую премию за счет собственных средств. Истец не представила доказательств того, что она обращалась в банк за получением кредита без условий о страховании, и ей было отказано. Банк не является стороной заключенного договора страхования, цены на услуги страхования устанавливаются страховщиком, а не банком. Банком услуги по страхованию не оказываются. Вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств перечисления страховщику страховой премии не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены копия Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающее перечисление по агентскому договору, выписка из реестра договоров страхования к агентскому договору. Доказательств обратного истом не представлено. Указывает, что из резолютивной части решения суда не следует, что исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора в части включения в сумму кредита страховой премии в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, ответчик делает вывод, что истцу в удовлетворении данных требований отказано.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, ее представитель на основании доверенности ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, согласилась с решением суда, указав, что постановленное решение полагает законным и обоснованным, а жалобу не содержащей оснований для его отмены. Пояснила, что из типовых условий кредитного договора следует, что заемщик может выразить только согласие на заключение договора страхования. Она не желала страховать свою жизнь и здоровье. Сумма страховой премии была посчитана сотрудником банка и включена непосредственно в сумму кредита. Выбора страховой организации ей не предоставляли, сумма комиссионного вознаграждения с нею не согласовывалась. Документы, представленные банком, не содержат положений или строк, подчеркнув (зачеркнув) или заполнив которые заемщик может отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию. Указала на несоблюдение прав истца при заключении договора страхования, выразившееся в непредставлении истцу необходимой и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге (страховании при кредитовании), а именно о том, какие действия подлежат осуществлению ответчиками при ее оказании, какова стоимость осуществления данных действий, величина прибыли банка в связи с оказанием услуг по страхованию истца.

Ответчики КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) ООО СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из содержания статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

П. 1 ст. 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, что, в то же время, не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга на основании положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.

Поскольку кредитные денежные средства предполагались к выдаче истцу в личных, бытовых целях (иное в судебном заседании не установлено), то на правоотношения истца и ответчиков распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

При этом положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. одновременно с заключением кредитного договора, между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1.5. кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для уплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Из выписки по счету ФИО1 следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (агент) заключен агентский договор №(л.д. 35-40).

Предметом договора является привлечение агентом потенциально заинтересованных в заключении договора страхования со страховщиком, а страховщик обязуется выплатить агенту агентское вознаграждение.

Пунктами 3.3., 6.1 данного договора предусмотрена выплата вознаграждения агенту в соответствии с приложением 3.1 к договору.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в материалы дела представило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года № о перечислении ООО СК «Ренессанс Жизнь» платежа по агентскому договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная выписка из реестра договоров страхования не обладает признаком достоверности, поскольку выполнена представителем, написавшим отзыв, никак не заверена, сведений о привязке к платежному поручения не имеет. Ответчикам неоднократно предлагалось представить надлежащим образом оформленные доказательства в обоснование своих требований, однако доказательства представлены не были (л.д. 23, 24,56,57).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свое волеизъявление на заключение банком договора страхования истец выразил в заявлении, согласившись быть застрахованным по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена истцу дополнительно, при этом суд зависимости между получением кредита и подключением к программе страхования не усматривает.

Аналогичные требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам, содержится в п.5 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которому информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В то же время, доводы стороны истца о том, что истец при заключении кредитного договора и присоединения к договору добровольного коллективного страхования не был обеспечен ответчиками информацией о предоставляемых ему услугах в наглядной и доступной форме, по мнению суда, заслуживает внимания. доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Банком не было представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора и договора страхования до сведения заемщика была доведена информация о стоимости самого договора страхования, о наличии возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, о возможности заключить договор страхования в других страховых компаниях. Банк не проинформировал заемщика о размере страховой премии в абсолютном денежном выражении.

Вместе с тем из материалов дела видно, что сумма в оплату страховой премии определена банком в одностороннем порядке, истцу при заключении договора не была предоставлена достоверная и полная информация о составных частях данной платы, фактическом размере страховой премии и об оказанных за данную сумму страховой компании услугах банка, оказанных истцу по агентскому договору со страховой компанией, при этом сумма названной платы включена в общую стоимость кредита. Доводы представителя банка о том, что размер агентского вознаграждения банка со стороны страховой компании не имеет отношения к рассматриваемому спору, судом оценивается критически, поскольку размер данного вознаграждения, по мнению, суда влияет на определяемый страховой компанией размер страховой премии, удержанной за счет истца. Опровергающих данный факт доказательств, в том числе того, что расценки по страховым премиям при заключении договоров личного страхования, в том числе трудоспособности лиц, не являющихся заемщиками банка и заключающих договоры личного страхования напрямую со страховой компанией, не имеют существенных различий от расценок на аналогичные услуги, оказываемые физическим лицам при их кредитовании посредством оказываемых банком по агентскому договору со страховой компанией услуг, ответчики суду не представили, как и сведений о порядке определения агентского вознаграждения банка в связи с исполнением заключенного со страховой компанией договора.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств не усматривается размер и экономическая обоснованность вознаграждения банка при оказании услуги по агентскому договору в связи со страхованием истца, в связи с чем в действиях КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны суд первой инстанции верно усмотрел несоблюдение прав заемщика на необходимую и достоверную информацию об оказываемых ему услугах и их стоимости, направленное на взимание платы, надлежащим образом не согласованной сторонами кредитного договора.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований как в части взыскания в пользу истца уплаченной им денежной суммы в связи с его страхованием при кредитовании, так и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Ссылки подателя жалобы на предоставление банком полной информации об оказываемой дополнительной услуге, наличие добровольного волеизъявления заемщика на подключение к программе страхования, выразившегося в указании в тексте заявления о согласии на внесение платы за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Указание подателя жалобы на то, что из резолютивной части решения суда не следует вывод о признании недействительным договора страхования истца и условия кредитного договора в части включения в сумму кредита страховой премии в размере 20 952 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 168 ГК РФ недействительная по основанию ничтожности сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем указание в резолютивной части решения суда на данный вывод не является обязательным, при этом из мотивировочной части решения суда данный вывод, безусловно, следует, в связи с чем суд правомерно применил последствия недействительности такой сделки, взыскав названные суммы с банка, поскольку именно банк нарушил право истца, не предоставив ему полной и достоверной информации, а также перечислив названные денежные средства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем суд, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Зенцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья Ю.А. Зенцова

Копия верна.

Апелляционное определение вступило в законную силу: 18.02.2016

Судья:

Секретарь: