Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИРОО «Союз Канон» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г. Иркутска от ****год.

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей «Канон», действуя в интересах потребителя Юргина Виталия Алексеевича, обратилась в суд с иском к ИП Пархомовой Юлии Валерьевне о взыскании убытков в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в соответствии с проведенной диагностикой автомобиля Тойота <...> Юргину В.А. необходимо было приобрести и заменить актуатор сцепления (привод сцепления в сборе Тойота <...>) производства Японии на вышеуказанный автомобиль. С этой целью ****год он обратился в магазин ИП Пархомовой Ю.В. В данном магазине ему предложили купить привод сцепления в сборе TOYOTA <...> (Артикул №, бренд TOYOTA) производства Японии, продемонстрировав сам привод сцепления и упаковку, на которой было написано, что данный привод сцепления произведен в Японии. Юргин В.А. приобрел данный привод, уплатив за него <...> руб. Когда Юргин В.А. приехал в автомастерскую с целью замены стоявшего на автомобиле привода сцепления на приобретенный, автомеханик, осуществлявший ремонт, сообщил, что приобретенный Юргиным В.А. привод сцепления не является оригинальной запасной частью TOYOTA, произведенным в Японии, а является некачественной подделкой, произведенной вероятно в Китае. Юргин В.А. позвонил в АО «<...>» (г. Иркутск, <адрес>), являющееся официальным дилером TOYOTA, где ему сказали, что оригинальный привод сцепления (актуатор сцепления) на автомобиль Тойота <...> не может стоить менее <...> руб. После этого Юргин В.А. начал сомневаться в качестве приобретенного привода сцепления, отказался устанавливать его на автомобиль и решил вернуть в магазин ИП Пархомовой Ю.В. Так как с момента приобретения привода сцепления (****год) до момента, когда он доставил свой автомобиль и приобретенный привод сцепления в автомастерскую, где он узнал об указанных выше обстоятельствах, прошло более двух недель, Юргин В.А. обратился в магазин ****год с претензией, в которой просил забрать привод сцепления обратно, а ему вернуть деньги. В данной претензии ему отказали и тогда он ****год написал повторную претензию, в которой указал, что ему продали неоригинальный привод сцепления, в связи с чем просил забрать привод сцепления обратно, а ему вернуть деньги. В данной претензии также было отказано. В нарушение ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации от ****год
№ «О защите прав потребителей» продавец не принял товар ненадлежащего качества у потребителя и не провел проверку качества товара, а указал, что потребитель не предоставил ему доказательств некачественности товара. В соответствии с Гл.II «Определения», ст.6 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» компоненты транспортного средства – составные части конструкции транспортного средства, поставляемые на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Таким образом, приобретенный привод сцепления является запасной частью, соответствие которой указанному регламенту обязательно, так как Российская Федерация является членом таможенного союза (ЕврАЗЭС). Кроме того, ст.100 ГЛ.VI «Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке» данного регламента обязывает маркировать Единым знаком обращения продукции на рынке как транспортные средства (шасси), на которые оформлено одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), а также компоненты транспортных средств, на которые оформлены сертификаты соответствия или декларации о соответствии требованиям настоящего технического регламента. Маркирование осуществляется любым удобным способом, обеспечивающим четкость изображения и исключающим стирание. Статья 102 указанного регламента предполагает, что при маркировании компонентов единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза должен быть нанесен непосредственно на единицу продукции (если это технически возможно) и/или ярлык (если таковой имеется), а также упаковку и сопроводительную техническую документацию. Таким образом, на проданном Юргину В.А. приводе сцепления в соответствии с утвержденным решением комиссии Таможенного союза от ****год№ Положением о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза должен быть нанесен Единый знак обращения продукции, который имеет изображение «EAC», но такового знака на указанном приводе сцепления нет, что ставит под сомнение его подлинность, качество и принадлежность стране-производителю Японии. Наличие такого знака в соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от ****год№ «О защите прав потребителей» указывает на соответствие проданного товара названному регламенту. Поэтому требования Юргина В.А., изложенные в претензиях, обоснованы и у него имеются основания сомневаться в качестве проданного ему привода сцепления. В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от ****год№ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от ****год в удовлетворении исковых требований Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон», действующей в интересах Юргина В.А., отказано.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен истец ИРОО «Союз Карон», в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что указал, что решение суда основано на недопустимом доказательстве, а именно заключении эксперта ФИО11. от ****год, который не имеет достаточных познаний для проведения товароведческой экспертизы, а имеющиеся у него образовательные сертификаты и диплом дают ему право производить лишь автотехнические экспертизы, о чем указал сам эксперт ФИО11. на стр. 2 собственного заключения. Эксперт ФИО11., без разрешения или какого либо указания суда, взял за образец, фотографию актуатора из интернет-ресурса, приняв ее за образец привода сцепления в сборе ТОYОТА <...> (Артикул №, Бренд (товарный знак) ТОYОТА) производства страны Япония. Но суд не указывал, что это образец и с ним необходимо сравнивать проданный актуатор. В Информационном письме от ****год№ ВАС РФ «О судебно-товароведческой экспертизе» указано, что на разрешение эксперта - товароведа, не может быть поставлен вопрос о предприятии изготовителе (стране - производителе), так как это можно установить лишь следственным путем. Эксперт ФИО11 вообще не исследовал материалы дела, ссылок на это в заключении эксперта 130/3.1 от ****год нет. Ни каких документов, подтверждающих право проведения экспертом ФИО11 судебных товароведческих экспертиз, его квалификацию и опыт работ в данной области, ФИО11 суду не предъявлено, экспертом лишь голословно заявлено, что он имеет право проведения товароведческих экспертиз, а указание на то, что он провел автотехническую экспертизу является опиской, а он провел товароведческую экспертизу, является также голословным, так как ни одного литературного источника, относящегося к товароведению в заключении эксперта не указанно. В судебном заседании эксперт ФИО11 указал, что имеющаяся на актуаторе маркировка в виде буквенно-цифрового сочетания - «5Н04», является индивидуальным номером данного актуатора, но это не соответствует действительности и говорит о некомпетентности ФИО11 в товароведении, так как стороной истца была представлена справка из специализированного центра Тойота, где указано, что данная маркировка означает дату произведения данной детали и означает, что проданный актуатор был произведен ****год, и следовательно не мог быть вывезен в страну в ****год г., на что указывает представленная ответчиком декларация. произведен ****год, и следовательно не мог быть ввезен в страну в ****год году, на, что указывает представленная ответчиком декларация. Суд указал, что представленная истцом справка о расшифровке Буквенно-цифровой надписи на актуаторе не является убедительным доказательством, при этом почему она неубедительное доказательство, суд не указал, несмотря на то, что данный документ выдан в специализированной организации - <...> подписан ответственным лицом, имеет мастичную печать, запрошен в соответствии с законом. В решении указано, что имеется договор между ИП Пархомова Ю. В. и ООО «<...>» (Единственный учредитель Пархомова Ю. В., прекратило деятельность ****год года) на поставку запасных частей, но в деле нет никакого договора между ООО «****год» и между ООО «Автолекс-Байкал», который, согласно декларации и ввез данные запасные части на территорию РФ в ****год года. Поэтому ответчиком не доказано в ходе судебного разбирательства, что проданный Юргину В.А. актуатор, является приводом сцепления в сборе ТОYОТА <...> (Артикул № Бренд (товарный знак) ТОYОТА) производства Японии и, что он может продаваться потребителям на территории РФ.

В судебном заседании представители истца ИРОО «Союз Канон» Колчин А.Н., Зимин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, суду указали, что спорная запасная часть не может быть реализована на территории РФ, так как не соответствует требованиям, поскольку у нее отсутствует таможенная маркировка. Суд первой инстанции не выяснил данное обстоятельство, к тому же поручил проведение товароведческой экспертизы лицу, не обладающему специальными познаниями в области товароведения. Выводы? изложенные в экспертном заключении сделаны некомпетентно, к тому же эксперт вместо товароведческой экспертизы провел автотехническую, а также нарушил закон, поскольку самостоятельно собирал документы по делу, не обращаясь в суд. Эксперт не понимает значение маркировки спорной детали, поскольку он не товаровед. Вопрос о проведении экспертизы инициировался ответчиком. Суд определял эксперта, изучал его документы, при этом истец не догадывался, что квалификация эксперта не подтверждена. В заключение эксперта Рубцова не указано, что означает маркировка, он пояснил в судебном заседании, что это индивидуальный номер детали. Представители же истца утверждают о том, что маркировка означает дату производства детали, что подтверждается сведениями официального представителя «<...>». Кроме того, на спорной детали нет товарных знаков ЕВразес.

Представитель ответчика Кузнецов Д.А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суду указал, что в суде первой инстанции, когда стал вопрос о качестве товара, по инициативе истца была назначена экспертиза по делу, кандидатуры экспертов были согласованы, вопросы утверждены. Судебная экспертиза была проведена, эксперт подтвердил, что имеет право проводить подобные экспертизы. Заключение эксперта соответствует закону, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Доводы истца о том, что эксперт самостоятельно собирает доказательства по делу безосновательны, так как эксперт вправе использовать в своей работе любые методы исследования. В материалах дела имеются два сертификата соответствия, вся их суть сводится к тому, что детали завозятся на территорию партиями, указанными в сертификате, сертификаты не выдаются на конкретную деталь.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Установлено, что ****год Юргин В.А. приобрел у ИП Пархомовой Ю.В. привод сцепления в сборе TOYOTA <...> (Артикул №, бренд TOYOTA) производства Японии, что подтверждается товарным чеком № от ****год.

Стоимость указанной запчасти составила <...> руб.

В обоснование доводов искового заявления истцом указано, что купленный Юргиным В.А. товар не является оригинальным, произведенным в Японии, а является некачественным его аналогом. Исходя из положений пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя, в частности: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. Отказывая в удовлетворении исковых требований ИРОО «Союз защиты прав потребителей «Канон», суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения ИП Пархомовой Ю.В. и реализации потребителю Юргину В.А. товара - привод сцепления в сборе производства TOYOTA <...> (Япония). С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, при этом исходит из следующего. Судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО «<...>» из <...> на территорию РФ ввезен товар - изделия для зарубежных легковых автомобилей ТОЙОТА производства Японии и впоследствии передан ООО «<...>», что соответствии с сертификатом соответствия №, таможенной декларацией №, инвойсом № спецификацией № от ****год к контракту №. В дальнейшем данный товар был реализован ООО «<...>» ИП Пархомовой Ю.В., что подтверждается счетом-фактурой № от ****год, договором поставки №01 от ****год Так, из счета-фактуры № от ****год, следует, что она содержит ссылку на номер таможенной декларации №, в соответствии с которой в РФ ООО «<...>» ввезен товар. Таможенная декларация № содержит номера указанных выше сертификата соответствия и спецификации на товар, страна происхождения товара – Япония. В сертификате соответствия №, выданном ООО «<...>», аттестат № (выдан ****год Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии) в позиции № указан товар – сцепление в сборе и его части. В сертификате содержится ссылка на соответствие продукции требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от ****год№ в ред. Постановления Правительства РФ от ****год№). Таким образом, указанными выше документами подтверждается, что ООО «<...> из <...> на территорию РФ ввезен товар - изделия для зарубежных легковых автомобилей ТОЙОТА производства Японии, в том числе привод сцепления в сборе производства TOYOTA <...> (Япония), передан ООО «<...>», затем поставлен ИП Пархомовой Ю.В. и в последствии продан Юргину В.А. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. С целью определения оригинальности спорной запасной части в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<...>» ФИО11, на разрешение были поставлены вопросы: - является ли представленный привод сцепления в сборе (актуатор сцепления) на автомобиль Toyota <...>, артикул № оригинальной деталью, предназначенной для установки на автомобиль заводом-производителем Тойота? - какие маркировки, знаки, наклейки должны присутствовать на оригинальной детали, присутствуют ли они на представленном товаре? При назначении экспертизы конкретному эксперту судом первой инстанции оценивались документы, представленные в отношении кандидатуры эксперта ФИО11: диплом <...> о профессиональной переподготовке по программе «Оценка машин, оборудования и транспортных средств», сертификат соответствия на стандарт «исследование транспортных средств, по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», сертификат соответствия на стандарт «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданные на имя ФИО11 При выяснении судом вопроса о наличии у сторон возражений относительно данной кандидатуры, таких возражений от участников процесса не поступало. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №.1 от ****год, представленный актуатор сцепления является оригинальной деталью, выпущенной изготовителем Toyota Япония, предназначенной для установки на автомобиль; оригинальная деталь имеет только индивидуальный номер агрегата в упаковке, нанесенный методом окрашивания и маркировку датчика сдвига хода, выполненную тиснением. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердил, что обладает специальными познаниями в области товароведения, стаж его работы по производству экспертиз в данной сфере около 10 лет и экспертизы с аналогичными вопросами им уже проводились. Также эксперт пояснил, что им в действительности производилась товароведческая экспертиза, указание в тексте заключения на автотехническую экспертизу является ошибочным. Для ответа на поставленные вопросы не было необходимости в исследовании письменных материалов дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал представленное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством. Заключение эксперта №.1 от ****год содержит ответы на поставленные вопросы, предварительно согласованные сторонами. Для ответа на поставленные перед экспертом вопросы экспертом была применена методика материаловедения и технологии производства деталей. Составленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования, эксперт был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в области оценки машин, оборудования и транспортных средств, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Довод апеллянта о том, что в заключении эксперта указано наименование экспертизы – автотехническая, тогда как судом была назначена товароведческая экспертиза, не влияют законность выполненного экспертом заключения, поскольку из содержания исследовательской части заключения усматривается, что экспертом фактически произведена товароведческая экспертиза, экспертом даны ответы на обставленные судом вопросы. Неверное указание наименования экспертизы не влияет на ее содержание и правильность сделанных в результате ее проведения выводов. Довод заявителя о том, что маркировка в виде буквенно-цифрового сочетания – «5Н04» имеющаяся на актуаторе означает дату произведения детали, а не как указал эксперт – индивидуальным номером данного актуатора, не ставит под сомнение выводы эксперта и не подтверждает незаконность экспертного заключения.

Довод заявителя о том, что страна производитель не может подтверждаться заключением эксперта, поскольку может быть установлена следственным путем судом признается несостоятельным, поскольку проведение в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы для установления оригинальности и производителя при наличии спора не запрещено, более того, суд оценивает любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения (доказательства) о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, таким доказательством является и заключение эксперта, которое подлежит оценке в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на несоответствие указанного выше заключения эксперта требованиям закона.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является необоснованным и направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Изложенные истцом в апелляционной жалобы доводы о незаконности и недопустимости заключения эксперта ФИО11 как доказательства, повторяют доводы стороны истца, указанные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, для иной оценки данных доводов суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г. Иркутска от ****год по делу по иску ИРОО «Союз Канон» в интересах Юргина В.А. к ИП Пархомовой Ю.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ИРОО «Союз Канон» без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Касьянова Н.И.