Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «13» февраля 2018г. в г.Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30.10.2017 г. по иску ФИО1 к ТСЖ «Уют» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Уют» о защите прав потребителей, указывая, что ТСЖ «УЮТ» был перечислен целевой взнос в размере 5 723,2 руб. на установление ограждения территории <адрес>.

ТСЖ «УЮТ» обязательства в полном объеме не выполнило, поскольку весь периметр придомовой территории не огорожен, а именно отсутствуют ворота около лестничного марша.

Истец считает, что услуга по установке ограждения не была оказана, в связи с изложенным просит взыскать с ТСЖ «УЮТ» ранее уплаченную им денежную сумму в размере 5723,2 руб., а также компенсировать моральный вред, судебные расходы в размере 3 000 руб. и взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что как следует из протокола общего собрания собственников и членов ТСЖ помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, 35, 37, проведенного в форме заочного голосования от 25 августа 2015 года, принято решение об организации охраны прилегающей территории и мест общего пользования многоквартирных домов, при условии закрытия периметра ограждением и электромагнитными замками на калитках и установки видеонаблюдения в местах пользования по периметру.

Указанное решение общего собрания собственников и членов ТСЖ «Уют» никем не оспорено, недействительным не признано, а потому в силу названных выше норм права является обязательным для всех собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме, в том числе, и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из этого ответчик, не получив должного согласования от сторонних организаций, начал сбор денежных средств на обустройство ограждения дома. Получив препятствия для полного закрытия периметра ответчик не согласовал свои дальнейшие действия с жильцами дома, тем самым нарушил выполнения условного договора.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ТСЖ «Уют» в судебном заседании просил решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «Сварог», администрации Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

Из материалов дела следует, что общим собранием членов ТСЖ «УЮТ» от 15.06.2006 г. принято решение большинством голосов установить ограждение жилого дома.

Данное решение общего собрания никем не оспорено, недействительным не признано.

На заседании правления ТСЖ «Уют» от 01.06.2009 года принято решение доработать проект договора с заводом ЛВК и приступить к поэтапному выполнению ограждения территории ТСЖ «Уют».

Как следует из материалов дела, схема ограждения была спроектирована специализированной организацией ООО «СибПроектСервис», а также согласована в отделе архитектуры и землеустройства <адрес> 14.09.2011 года, утверждена департаментом строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска. Кроме того, при установке ограждения были учтены рекомендации по пожарной безопасности ГУ МЧС по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Факт выполнения работ по установке ограждения подтверждается также иными материалами дела, в том числе, договорами подряда на изготовление и установку ограждения, заключенному с ООО «СВАРОГ», фототаблицами, имеющимися в материалах дела, актами о приемке выполненных работ, сметой.

20.12.2016 года согласно чеку-ордеру истицей ТСЖ «УЮТ» была уплачена сумма в размере 5 723, 20 руб. в качестве целевого взноса на ограждение территории.

Согласно отчету ревизионной комиссии ТСЖ «Уют», нарушений по целевому использованию денежных средств по статьям – целевые взносы, целевые взносы на ограждение, взносы в резервный фонд, не выявлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что ТСЖ «Уют» во исполнение решения членов ТСЖ произвело установку ограждения жилого дома.

В связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы целевого взноса отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 30.10.2017 г. удовлетворению не подлежит, а данное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 30.10.2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу /подпись/