Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ю-Питер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику, указав в обоснование требований, что ответчик продал ей некачественный диван, те недостатки, которые были обнаружены в процессе эксплуатации являются производственными и вины покупателя в возникновении таких недостатков нет. С учетом уточнений исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи от **.**.****, взыскать в ее пользу 26 578 рублей стоимости товара, 564 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому от **.**.**** в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что причиной поломки дивана послужило отсутствие ножек. В результате отсутствия ножек дивана изменилась нагрузка на спальное место дивана и произошел пролом спального места. По мнению истца, в экспертном заключении было указано, что на диване остались следы от ножек. Ножки не были установлены в процессе сборки, в чем вины истца нет. Модификация дивана, его внешний вид в собранном состоянии не позволяет увидеть имелись или нет ножки у дивана. Суд первой инстанции аналогичные доводы истца не принял во внимание.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы о том, что сам истец должен был проверить товар при подписании счета и акта приема-передачи. Наличие ножек дивана должна была обнаружить сама истец. В свою очередь ФИО1 поставила в товарном чеке *** от **.**.**** свою подпись, которой подтвердила, что приняла товар, произвела проверку товара по ассортименту, качеству, комплектности (в том числе на наличие документов на товар), качеству (проверила внешний вид товара, его цвет, материал, отсутствие недостатков в товаре), произвела проверку целостности упаковки товара, наличие необходимой на товар документации). Полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона.

В соответствии с требованиями статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ФИО1**.**.**** взамен приобретенного ранее дивана был предоставлен диван-кровать «Юность 4» стоимостью 26 578 рублей.

В связи с обнаруженными недостатками **.**.****ФИО1 обратилась **.**.****, **.**.**** к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, поскольку недостатки обнаружены в период гарантийного срока.

По результатам заключения судебной товароведческой экспертизы *** в диване-кровати «Юность-4» имеются недостатки указанные ФИО1 На посадочном месте происходит выпирание при сидении, отломана внутренняя часть ЛДСП на спальном месте дивана, с правой стороны сиденья пролом ДСП. На диване отсутствуют ножки выдвижной части дивана.

В виду отсутствия ножек на выдвижной части дивана произошли указанные дефекты, так как из-за отсутствия ножек дивана произошло смещение спального места дивана, вследствие чего спальное место получило опору в месте не предназначенном для этого, что повлекло разлом ЛДСП, к прогибу дивана со смещением наполнителя.

Выявленные дефекты получены в процессе эксплуатации. Причиной образования данных дефектов является отсутствие опорных ножек. В зависимости о того в какой момент были демонтированы опорные ножки. Если ножки были демонтированы до момента поставки товара, дефект является производственным или транспортным. На фото видны следы от установленных ножек.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что выявленные дефекты получены в процессе эксплуатации. Причиной образования дефектов является отсутствие опорных ножек.

Устанавливая, в какой момент были демонтированы ножки у дивана, суд пришел к выводу, что при покупке дивана ФИО1 его осматривала и по итогу осмотра расписалась в товарном чеке, указав, что подтверждает проверку товара по его комплектности и качеству.

С такими выводами суд согласиться не может.

В соответствии с положениями части 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ***, который непосредственно осуществлял доставку и сборку дивана **.**.****.

Согласно пояснениям свидетеля, он не показывал истцу как разбирается и собирается диван. Наличие ножек дивана при его сборке **.**.**** свидетель не смог подтвердить.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Поскольку показания последовательны, согласуются с пояснениями истца и другим доказательствам по делу не противоречат. Личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает товарный чек *** от **.**.****.

Ссылаясь на то, что истец должна была проверить комплектность и качество товара, представитель ответчика неверно толкует понятие комплектности товара.

Комплектность товара - это условие о том, какие части, детали и компоненты (комплектующие изделия) входят в состав товара (п. 1 ст. 478 ГК РФ). В хозяйственной практике для характеристики комплектности товара часто используется термин "комплектация".

Комплектующие изделия по смыслу статьи 135 ГК РФ являются принадлежностью основного товара (главной вещи), предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением. При этом принадлежность следует судьбе главной вещи (т.е. все комплектующие детали должны быть переданы вместе с товаром).

Комплект в отличие от комплектности - это набор разных товаров, которые функционально могут использоваться самостоятельно, но передаются вместе (например, набор посуды), тогда как комплектующие товара, как правило, самостоятельно не эксплуатируются.

Соблюдение комплектности является обязанностью продавца, даже если такая обязанность не установлена договором, а передача товаров в комплекте вытекает только из соглашения сторон (п. 2 ст. 478, ст. 479 ГК РФ).

Условие о комплектности необходимо предусмотреть в договоре при поставке технически сложного товара со множеством составных частей, деталей (оборудование, машины, приборы, вычислительная, бытовая техника и пр.). В этом случае стороны должны определить перечень комплектующих изделий (составных частей), входящих в комплектацию товара и поставляемых вместе с товаром.

При приобретении или продаже товара, не являющегося технически сложным, но имеющего какие-либо дополнительные детали, которые могут понадобиться для его полноценного использования, также необходимо согласовать в договоре условие о комплектности. Например, нужно указать, прилагаются ли к дивану диванные подушки или сколько ручек и внутренних полок должен иметь шкаф.

Согласование условия о комплектности в большей степени защищает интересы покупателя. Так, если товар будет передан без какой-либо составной части, предусмотренной договором, покупатель будет вправе, например, отказаться от исполнения договора (ст. ст. 480, 519 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не признает, что ножки дивана можно отнести к его комплектности.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был передан диван с ножками, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ножки дивана были намеренно убраны ФИО1, ответчиком суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что проданный ФИО1 диван имеет недостатки производственного характера, которые не были оговорены продавцом. Поскольку недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, требования ФИО1 о расторжении договора суд признает законными, обоснованными, соответствующими способу защиты, предусмотренному статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей".

Остальные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также признает подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Обосновывая требования о взыскании неустойки в размере 564 рублей, истец ссылается по положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца за период с **.**.**** по **.**.**** размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 564 рубля.

Судом расчет проверен, принимается. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец обратилась в адрес ответчика **.**.**** (л.д. 7, 8), **.**.**** (л.д. 12).

Ответчик ответил отказом **.**.**** (л.д. 13), **.**.**** (л.д. 14).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Размер штрафа составит 14 071 рублей ((26 578 + 564 + 1000)/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывает истец, она в связи с обращением в суд понесла судебные расходы на сумму 8 000 рублей, из которых 5 000 рублей расходы по оказанию юридической помощи, 3 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы на сумму 5 000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг от **.**.****, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от **.**.**** (л.д. 26, 27).

Согласно квитанции от **.**.**** истец уплатила 3 000 рублей за осмотр дивана экспертом ООО «Эксперт-центр» (л.д. 15, 16).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию и сложность данного дела, объем работы, выполненный юристом (составление искового заявления), суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг юриста завышенным и признает разумным и подлежащим возмещению ответчиком размер расходов 2 000 рублей.

Оснований для взыскания 3 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта суд не усматривает, поскольку не признает такие судебные расходы необходимыми по смыслу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении дела допустил недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона, что является основанием для отмены решения согласно положениям пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ и вынесения по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю-ПИТЕР» удовлетворить.

Договор купли-продажи дивана «Юность 4А» от **.**.****, заключенный между ФИО1 к Обществом с ограниченной ответственностью «Ю-ПИТЕР», расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ю-ПИТЕР» в пользу ФИО1 26 578 рублей стоимости товара, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 564 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 071 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 2 000 рублей судебных расходов, а всего 44 213 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ю-ПИТЕР» диван «Юность 4А» после получения денежных средств.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное определение составлено 23.06.2021