Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бутенко Елены Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Бутенко Елены Витальевны к Мелешко Елене Васильевне, Товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник», третье лицо Первушин Николай Михайлович, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении ходатайства представителя истца Гладышева Андрея Львовича о прекращении производства по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бутенко Елены Витальевны к Мелешко Елене Васильевне, Товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник», третье лицо Первушин Николай Михайлович, о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Бутенко Е.В. подана частная жалоба, в которой просит указанное определение суда отменить, удовлетворить заявление о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с неподсудностью мировому судье.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327-1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указаний на возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а потому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда (в данном случае определения суда).

Как разъяснено в ч. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Бутенко Е.В. обжалуется определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Проанализировав вышеизложенное, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производствов суде апелляционной инстанции», суд приходит к выводу, что частная жалоба Бутенко Елены Витальевнына определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 25февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о прекращении производства по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бутенко Елены Витальевны к Мелешко Елене Васильевне, Товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник», третье лицо Первушин Николай Михайлович, о взыскании денежных средствподлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Кроме того, представителям истца следует учесть, что статьей 220 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для прекращения производства, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, итоговый судебный акт может быть отменен в связи с нарушением правил подсудности, но это не является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобуБутенко Елены Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Бутенко Елены Витальевны к Мелешко Елене Васильевне, Товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник», третье лицо Первушин Николай Михайлович, о взыскании денежных средствоставить без рассмотрения по существу.

Судья: Маркина Т.И.