Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратова от 21.12.2020 года по делу по иску Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратова Коноваловой В.В. по делу по иску ГУ-УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решением от 21.12.2020 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца ГУ-УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7800,71 руб., и далее, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств - проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России ( л.д.57-59).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой основной (л.д. 47-49) и дополнительной ( л.д. 84-86), в которых просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением требований закона, принять по делу новое решение, которым в иске ГУ -УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области отказать в полном объеме, т.к.она не имеет денежных средств для исполнения состоявшегося в отношении нее судебного решения по причине того, что находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, по ее мнению, положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены в данном споре, как выкающем из правоотношений по предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячных денежных выплат, в том числе в период действия моратория.

О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие по делу лица извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, которая апелляционные жалобы поддержала и просила удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Представители истца Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области ФИО3 и ФИО4, просили решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 отказать.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчика ФИО1 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым в силу п.2 ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи изменить в части размера взысканной суммы.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратова от 17.09.2018 года удовлетворены исковые требования ГУ -УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области, с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 48 000 руб.- необоснованной выплаты пособия по уходу за нетрудоспособным лицом за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.8-10).

Данное решение было ФИО1 обжаловано и вступило в законную силу 17 декабря 2018 года (л.д.12-14), обращено взыскателем к принудительному исполнению.

Судебным приставом –исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова в отношении ФИО1 постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство №.

Определением от <дата> мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саратова ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 8-мь месяцев с погашением долга по 6000 рублей ежемесячно 30 числа (л.д. 11). Данное определение должником не исполнялось, денежные средства, согласно предусмотренному графику в счет погашения долга в добровольном порядке не вносились.

<дата> ГУ-УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области обратилось к мировому судье судебного участка №6 с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по ст. 395 ГК РФ от остатка невыплаченной суммы- 48 000 рублей, за период с <дата> по <дата> в сумме 7585,77 рублей, и далее по день фактической уплаты долга ( л.д.4-5).

По делу мировым судьей поставлено приведенное выше решение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2).

Согласно п.4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено решением мирового судьи от 17.09.2018 года, ответчику ФИО1 по состоянию на <дата> было достоверно известно о незаконности получения ею пособия по уходу за нетрудоспособным гражданином, соответственно проценты в силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ могут быть взысканы с указанной даты.

В соответствии с Положениями Банка России 6 июля 2017 года № 595-П и от 24.09.2020 № 732-П «О платежной системе Банка России» ( п.5.29), действовавшими в спорные периоды, датой исполнения денежного обязательства с использованием сервиса срочного перевода считается дата списание денежных средств со счета в.

Вместе с тем данные обстоятельства не учтены мировым судьей при вынесении решения, даты списания денежных средств со счета должника ФИО1 уточнялись, расчет процентов по ч.1 ст. 395 ГПК РФ произведен с учетом дат поступления денежных средств на счет взыскателя, что не соответствует требованиям приведенных выше Положений Банка России и привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что за период с <дата> по дату вынесения мировым судьей решения по делу -<дата>, в рамках исполнительного производства № по принудительного исполнению решения суда от <дата> имело место быть списание денежных средств со счетов ФИО1 в банке с перечислением на реквизиты взыскателя по платежным поручениям на сумму:- 0.39 рублей от <дата>; - 37.83 рублей от <дата>; - 58.79 рублей от <дата>; - 4.00 рублей от <дата>; - 2319.28 рублей от <дата>;- 303.92 рублей от <дата>;- 7.77 рублей от <дата>; - 39 053.43 рублей от <дата>;- 140.10 рублей от <дата>;
- 19.10 рублей от <дата>; - 14.54 рублей от <дата>; - 2243.50 рублей от <дата>; - 2108.00 рублей от <дата>; - 25.00 рублей от <дата>; - 2218.50 рублей от <дата>.

По сообщению взыскателя из удержанных <дата> денежных средств в сумме 39 853,43 руб. должнику возвращено 19 926,70 руб., в связи с чем размер процентов в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> с учетом частично оплаты долга составляет 7 776,73 руб., из следующего расчета:

- с <дата> по <дата> (26 дн.): 48 000 x 26 x 7,50% / 365 = 256,44 руб.

- с <дата> по <дата> (175 дн.): 48 000 x 175 x 7,25% / 365 = 1 668,49 руб.

- с <дата> по <дата> (91 дн.): 48 000 x 91 x 7,50% / 365 = 897,53 руб.

- с <дата> по <дата> (127 дн.): 48 000 x 127 x 7,75% / 365 = 1 294,36 руб.

- с <дата> по <дата> (2 дн.): 47 902,99 x 2 x 7,75% / 365 = 20,34 руб.

- с <дата> по <дата> (53 дн.): 47 898,99 x 53 x 7,75% / 365 = 539,03 руб.

- с <дата> по <дата> (24 дн.): 47 898,99 x 24 x 7,50% / 365 = 236,21 руб.

- с <дата> по <дата> (18 дн.): 45 579,71 x 18 x 7,50% / 365 = 168,58 руб.

- с <дата> по <дата> (42 дн.): 45 579,71 x 42 x 7,25% / 365 = 380,25 руб.

- с <дата> по <дата> (49 дн.): 45 579,71 x 49 x 7% / 365 = 428,32 руб.

- с <дата> по <дата> (49 дн.): 45 579,71 x 49 x 6,50% / 365 = 397,73 руб.

- с <дата> по <дата> (16 дн.): 45 579,71 x 16 x 6,25% / 365 = 124,88 руб.

- с <дата> по <дата> (19 дн.): 45 579,71 x 19 x 6,25% / 366 = 147,88 руб.

- с <дата> по <дата> (4 дн.): 45 275,79 x 4 x 6,25% / 366 = 30,93 руб.

- с <дата> по <дата> (17 дн.): 45 268,02 x 17 x 6,25% / 366 = 131,41 руб.

- с <дата> по <дата> (3 дн.): 45 268,02 x 3 x 6% / 366 = 22,26 руб.

- с <дата> по <дата> (74 дн.): 25 341,29 x 74 x 6% / 366 = 307,42 руб.

- с <дата> по <дата> (43 дн.): 25 341,29 x 43 x 5,50% / 366 = 163,75 руб.

- с <дата> по <дата> (13 дн.): 25 201,19 x 13 x 5,50% / 366 = 49,23 руб.

- с <дата> по <дата> (1 дн.): 25 201,19 x 1 x 4,50% / 366 = 3,10 руб.

- с <дата> по <дата> (34 дн.): 25 182,09 x 34 x 4,50% / 366 = 105,27 руб.

- с <дата> по <дата> (67 дн.): 25 182,09 x 67 x 4,25% / 366 = 195,92 руб.

- с <дата> по <дата> (7 дн.): 25 167,55 x 7 x 4,25% / 366 = 20,46 руб.

- с <дата> по <дата> (33 дн.): 22 924,05 x 33 x 4,25% / 366 = 87,84 руб.

- с <дата> по <дата> (29 дн.): 20 816,05 x 29 x 4,25% / 366 = 70,10 руб.

- с <дата> по <дата> (12 дн.): 18 572,55 x 12 x 4,25% / 366 = 25,88 руб.

Итого: 7 773,61 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 21 декабря 2020 года в силу п.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной суммы и механизма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, с указанием размера взысканной с ФИО1 в пользу ГУ- УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области на дату вынесения решения равным 7 773,61 руб., с дальнейшим взысканием данных процентов, начина с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате 48 000 рублей – в размере ключевой ставки Банка России от остатка долга.

Доводы должника о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, т.к. у нее отсутствуют денежные средства для погашения долга по уважительной причине, т.е. в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, а также о том, что указанные проценты не подлежат начислению по причине введения моратория, не могут быть приняты во внимание, т.к. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратова от 21 декабря 2020 года изменить в части размера взысканной суммы и механизма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, указав размер взысканной с ФИО1 в пользу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области равным 7 773 рублям 61 копейке, сформулировав второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 773 рублей 61 копейки, и далее, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате 48 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, от остатка долга».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Судья ( подпись)