Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 26 октября 2020 года по материалу № 9-629/2020 по заявлению ООО «Юг-Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 26.10.2020 года на основании п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ заявление ООО «Юг-Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов возвращено, так как приложенное к заявлению ООО «Юг-Коллекшн» электронное платежное поручение об уплате государственной пошлины на бумажном носителе не заверено банком надлежащим образом.

Не согласившись с указанным определением, представитель общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» по доверенности ФИО1 обратилась в Узловский городской суд Тульской области с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 26.01.2020 года отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Доводы жалобы мотивирует тем, что заявителем представлена в материалы дела не светокопия платежного поручения, а распечатка электронного платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных ЦБ РФ. Представленная суду копия электронной платежки с отметкой банка не нуждается в оттисках печатей и соответствует Положению №383-П.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса РФ), доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из анализа приведенных норм следует, что платежное поручение на уплату государственной пошлины без отметки банка плательщика не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден надлежащим документом об исполнении банком плательщика распоряжения о перечислении государственной пошлины.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом законом не предусмотрено, что отметка должна быть поставлена именно банком – получателем госпошлины, наличие отметки банка – плательщика также свидетельствует о подтверждении факта уплаты госпошлины.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ООО «Юг-Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов взыскателю.

Как следует из ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.М. Сафронова