Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Студия ремонта» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 05.03.2021 по гражданскому делу № 2-2/2021 по иску ФИО2 к ООО «Студия ремонта» о защите прав потребителя, возврате уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы, неустойки за нарушение срока оказания услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Студия ремонта» о взыскании убытков виде уплаченных денежных средств в размере 48 500 руб. по договору от 18 июля 2020 года по установке окон ПВХ, заключенному с ответчиком, причиненных в связи с недостатками выполненных ответчиком работ по изготовлению и установке пластиковых конструкций (окон) с выносом, отделке балкона, находящегося по адресу: <адрес>; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 34 920 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование указала, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока. Кроме того, после подписания акта приемки выполненных работ от 25 августа 2020 года истец обнаружила существенные недостатки выполненных работ: в створках окон скапливалась вода, отвод воды из створок наружу не осуществлялся, вода текла внутрь балкона даже при небольшом дожде; вода застаивалась на крыше балкона и протекала внутрь балкона на подоконник; сильный шум от ударов капель дождя по крыше. С ответчиком был согласован срок устранения недостатков до 30 августа 2020 года. Попытки исполнителя-ответчика устранить допущенные недостатки привели к образованию трещины оконной конструкции, ряд конструктивных элементов балкона были сняты, отсутствие козырька приводило к заливу балкона осадками. Таким образом, в согласованные сроки исполнитель недостатки работ не устранил, причинив, по мнению истца, еще больший ущерб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. За просрочку выполнения ответчиком работ по договору подлежит начислению неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 24 дня просрочки в размере 3% в день от фактической цены выполненных работ 48 500 руб. В результате просрочки выполнения работ, их ненадлежащего качества и не устранения недостатков работ в установленный потребителем срок ФИО2 причинены нравственные страдания в виде переживаний за свое имущество и здоровье дочери, страдающей бронхиальной астмой, которой нельзя дышать влажным воздухом, в связи с чем, ФИО2 испытывает стресс, чувство тревоги и несправедливости, свои нравственные страдания оценивает в 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать 48 500 руб. не как убытки, а как уплаченные по договору денежные средства на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», по изложенным в первоначальном исковом заявлении основаниям: нарушение срока устранения недостатков работ до 30 августа 2020 года, который был согласован истцом с директором ответчика в устной форме путем телефонных переговоров, а также в связи с недостатками выполненных работ, которые, по мнению истца, являются существенными. Срок выполнения работ по договору установлен для стандартных конструкций 2 недели, утверждение ответчика об эксклюзивности окон не подтверждено доказательствами. Недостатки выполненных ответчиком работ и их образование по вине ответчика установлены судебной экспертизой, как и стоимость устранения недостатков в размере более 24 тыс. руб. Кроме них, считает доказанным наличие недостатков: 1) застой воды в створках, что подтверждается представленной стороной истца видеозаписью и объяснениями третьего лица и не установлено экспертом только вследствие невозможности проведения эксперимента; 2) негерметичность крыши и отсутствие шумоизоляции, что признано ответчиком; 3) металлоконструкция выноса не соответствует согласованным с заказчиком размерам. С учетом этих неучтенных в расчете эксперта работ по устранению застоя воды, ремонта крыши и исправления конструкции выноса стоимость устранения недостатков приближена к стоимости выполнения работ по договору, что свидетельствует о существенности недостатков. Кроме того, недостатки работ не устранимы без несоразмерных затрат времени, так как ответчик пояснил, что их можно устранить за 2 дня, однако сами работы по монтажу произведены ответчиком за 1 день. Самостоятельным основанием для предъявления истцом требований о возврате уплаченных по договору денежных сумм является нарушение установленного ФИО2 срока устранения недостатков, который был нарушен по вине ответчика. Договоренность, достигнутая сторонами 26 августа 2020 года в устной форме, договоренность об устранении дефектов в срок до 30 августа 2020 года, является дополнительным соглашением к договору, несоблюдение письменной формы которой не влечет ее недействительности. Также отметил, что согласно экспертному заключению ответчик не представил документацию на окна, чем нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации о работе.

Представитель ответчика ООО «Студия ремонта» ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признала, полагая, что со стороны истца допущено злоупотреблением правом, поскольку ответчик, не оспаривая наличие недочетов в выполненных работах, не отказывался и не отказывается в настоящее время устранить их. Оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору, не имеется. Срок устранения недостатков ответчиком не нарушен, в заключенном между сторонами договоре такой срок не согласован и потребителем в письменном заявлении не установлен, устную договоренность об устранении недостатков конкретно до 30 августа 2020 года отрицала. Факт наличия недостатков в выполненных работах в виде протекания воды через козырек не оспаривала, однако считала недостатки выполненных работ несущественными исходя из стоимости и времени их устранения, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также сметой ответчика от 03 марта 2021 года на сумму 7 834 руб. Смета, выполненная экспертом, не соответствует реальным рыночным ценам, в связи с чем, не может быть принята как доказательство стоимости устранения недостатков. Но даже исходя из сметы эксперта стоимость устранения недостатков вдвое меньше стоимость работ. Затраты времени на устранение недостатков ответчиком, профессионально много лет занимающегося установкой окно ПВХ, как пояснил директор ООО «Студия ремонта» - 2 дня, что незначительно по сравнению со сроком выполнения работ, установленным договором. По доводам истца о недостатках работ указала, что застой воды в профиле окон ПВХ экспертизой не подтвержден, истцом не доказан, эксперт пояснил, что время удаления воды через сливные отверстия в профиле ПВХ ГОСТами не установлено. Вина ответчика в возникновении трещины рамы в правом углу балкона по причине механических воздействий на раму не доказана, так как истец подписал акт приемки выполненных работ без замечаний, впоследствии третье лицо самостоятельно производило работы по переустройству козырька балкона, воздействуя на раму. Ответчик, включив в смету на сумму 7 834 руб. устранение трещины в правом углу рамы, готов безвозмездно устранить данный недостаток, что однако, не свидетельствует о признании вины ответчика в его образовании. Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору необоснованны, так как истцом не нарушен установленный договором срок изготовления окон для эксклюзивных конструкций (с выносом). При таких обстоятельствах не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда истцу, размер которого истцом не доказан. Также считала, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в связи с тем, что сам истец возражал против устранения недостатков, безосновательно требуя расторжения договора. В данном случае отсутствует факт уклонения ООО «Студия ремонта» от исправления недостатков выполненных работ. Также стороной истца не оспаривается, что истцу был бесплатно сделан пол на балконе и изменены условия по устройству козырька, то есть ООО «Студия ремонта» шла навстречу истцу, и не уклонялась от исполнения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, мировым судьей был привлечен супруг истца ФИО5, который в ходе рассмотрения дела давал объяснения относительно условий договора, выявления недостатков, согласования срока устранения недостатков и попытке их устранения силами ответчика, аналогичные позиции истца, выраженной в судебном заседании ее представителем.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 05.03.2021 постановлено:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя, возврате уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы, неустойки за нарушение срока оказания услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Студия ремонта» неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору от 18 июля 2020 года в размере 34 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 960 руб., а всего 56 880 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Студия ремонта» денежных средств в размере 48 500 руб., уплаченных по договору от 18 июля 2020 года на оказание услуг по установке окон ПВХ, компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Студия ремонта» в доход бюджета муниципального образования городской округ города Костромы государственную пошлину в размере 2 206 руб. 40 коп.

Ответчик ООО «Студия ремонта» в лице генерального директора ФИО6, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что считает решение незаконным и необоснованным. Между ООО «Студия ремонта» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по установке окон ПВХ. Договором установлено, что срок для стандартных изделий – 2 недели, для эксклюзивных изделий – 4 недели. Доказательств о том, что истцу был указан срок изготовления именно 2 недели, в материалах дела отсутствуют. Данный договор для ООО «Студия ремонта» является типовым и распространяется на всю продукцию, которую поставляет и продает. В данном случае предметом договора является эксклюзивный товар – окна ПВХ. Каждое окно ПВХ и каждая конструкция изготавливаются под конкретного потребителя, с конкретными размерами, характеристиками и фурнитурой. Выбор профиля, стеклопакета, фурнитуры, цвета, технических характеристик осуществляется по заданию и желанию заказчика. Также, по заключенному договору был осуществлен выезд замерщика, который снимал индивидуальные размеры, требуемые заказчику. Отличием стандартного изделия от эксклюзивного является то, что эксклюзивное изделие невозможно продать другому потребителю, так как каждый потребитель выбирает изделие под свои размеры, характеристики. Окно ПВХ является сложной конструкцией. Судом не принят во внимание и не отражен тот факт, что устройство пола на балконе было сделано в счет просрочки исполнения обязательств по договору, а также в связи с тем, что их организация всегда идет навстречу покупателям. Данный факт стороной истца не оспаривался. ФИО7 подтвердил, что устройство пола и изменения устройства козырька были выполнены в счет неустойки за незначительную просрочку исполнения обязательства. Просрочка считается незначительной в связи с тем, что в данной ситуации договором предусмотрен срок для изготовления эксклюзивных изделий – 4 недели. Также важным фактом является то, что заказчик подписал акт выполненных работ, в котором отражено, что «Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет». Поэтому в данном случае неустойка не подлежит взысканию, а вместе с ней моральный вред и штраф также не подлежат взысканию.

ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу ООО «Студия ремонт», в которой просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы ООО «Студия ремонт», в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО2 в суд не явилась, действует через представителя. Её представитель по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Третье лицо по делу ФИО5 полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил отказать ответчику в удовлетворении его жалобы.

Выслушав лица, участвующие в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в суде первой инстанции, между ООО «Студия ремонта» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) 18 июля 2020 года был заключен договор оказания услуг на установку окон ПВХ (л.д. 11-12), согласно которому Исполнитель обязался изготовить пластиковые конструкции (Окна) по размерам, эскизам для заказчика, согласно листу замера. При необходимости демонтировать старые и установить новые Окна, а Заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Из содержания договора следует, что работы Исполнителем выполняются из собственных материалов и своими силами. Риск случайного повреждения результата работ и окон несет Исполнитель до момента принятия этого результата Заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ. Срок гарантии на работы и Окна составляет 5 лет со дня подписания акта выполненных работ. Заказчик обязан принять результата работ, выполненных Исполнителем, при отсутствии в нем явных недостатков; в случае обнаружения скрытых недостатков в результате работ сообщить об этом Исполнителю в течение трех рабочих дней с момента обнаружения. Срок выполнения комплекса работ по договору установлен п. 2.3 для стандартных конструкций – 2 недели и для эксклюзивных – 4 недели со дня поступления авансового платежа. Общая стоимость работ по договору составляет 50 000 руб., с оплатой в следующем порядке: предоплата 50% от стоимости договора, что составляет 25 000 руб., окончательный расчет в размере 25 000 руб. осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ.

Судом первой инстанции были установлены юридически значимые обстоятельства. 18 июля 2020 года Заказчик ФИО2 внесла Исполнителю предоплату за установку ПВХ конструкций в сумме 25 000 руб. и 25 августа 2020 года доплатила сумму 23 500 руб.

25 августа 2020 года работы по договору были приняты супругом истца ФИО5, о чем составлен акт о приемке выполненных работ. 26 августа 2020 года истцом после дождя обнаружила скрытые недостатки выполненных работ, о чем сообщила в ООО «Студия ремонта». 31 августа 2020 года ФИО2 направила по электронной почте ответчику требование об устранении недостатков, указав, что срок устранения был согласован с генеральным директором ООО «Студия ремонта» ФИО6 с 25 по 30 августа 2020 года, потребовала выполнить работы согласно техническому заданию в кратчайшие сроки. 02 сентября 2020 года работниками ООО «Студия ремонта» на балконе истца установлен пол и снят металлический козырек, выполнено усиление козырька, новый козырек не был установлен. 09 сентября 2020 года ответчик ООО «Студия ремонта» дал письменный ответ на претензию ФИО2 от 31 августа 2020 года, согласно которому коммерческое предложение подписано заказчиком, работы приняты без замечаний и оплачены в полном объеме, следовательно, обязательства с обеих сторон выполнены в полном объеме. После выполнения работ по обращению заказчика о том, что рама сделана ненадежно и размеры не соответствуют заданию заказчика, было согласовано с представителем заказчика усиление козырька металлом бесплатно. Произведена установка пола в счет просрочки выполнения работ по договору. После начала усиления козырька от заказчика поступил отказ в допуске работников на балкон, последующие просьбы пустить работников доделать усиление козырька были проигнорированы. Каких-либо нарушений при установке окон ПВХ не имеется, все окна изготовлена в соответствии с ГОСТ. При установке не нарушен порядок работ. Исполнитель считал, что надлежащим образом исполнил обязательства и качественно произвел установку окон ПВХ в квартире заказчика.

После подачи истцом письменной претензии о возмещении убытков в размере 48 500 руб., ООО «Студия ремонта» 11 сентября 2020 года выдало ФИО5 письменное требование предоставить доступ и согласовать дату выезда монтажной бригады с целью устранения недостатков выполненной работы.

По настоящему делу с целью установления недостатков, причин их возникновения проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Инженер Строитель» ФИО9 Согласно заключению эксперта у окон ПВХ с металлоконструкцией «выноса балкона» и козырьком, сайдинга на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, их причинами являются нарушения Подрядчиком технологии производства строительно-монтажных работ. Недостатки устранимы, стоимость устранения недостатков остекления балкона в квартире составляет 18 108 руб., стоимость материалов – 6 037 руб. Свои выводы в заключении эксперт ФИО9 подтвердил в суде.

Правильно применив нормы права, статьи 13,15,29,30 Закона о защите прав потребителей, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, объяснения представителей сторон, третьего лица ФИО5, показания эксперта, письменные доказательства, фото- и видеоматериалы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что все выявленные недостатки возникли по вине ответчика в связи с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ, что не оспаривалось генеральным директором ООО «Студия ремонта» ФИО6 в судебном заседании, он не признал вину только в образовании волосяной трещины (недостаток 1 в экспертизе).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Поскольку требования по качеству работ предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, и факт наличия недостатка в виде волосяной трещины рамы доказан, в силу ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказать, что этот недостаток возник после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, возлагается на ответчика.

Таких доказательств стороной ответчика в суде первой интсанции не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО2 о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 48 500 руб., мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования об отказе от договора заявлены при отсутствии существенных недостатков работ, а также при отсутствии доказательств нарушения ответчиком срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги);

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установленные при рассмотрении дела недостатки выполненной ответчиком работы указанным критериям не отвечают. Оснований для расторжения договора в связи с нарушением исполнителем установленного ФИО2 срока устранения недостатков – до 30 августа 2020 года, мировой судья не усмотрел, что является правильным. В этой части решение также не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, основан на неверном толковании положений договора. В решении суда мотивирован вывод о неприменении срока исполнения договора 4 недели, об отсутствии оснований полагать, что предметом договора являлись эксклюзивные окна. Руководствуясь положением Договора о сроке его исполнения 2 недели, обоснованно применив п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не усмотрев оснований для снижения её размере согласно ст. 333 ГК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о правильности произведенного истцом расчета неустойки в сумме 34920 руб.

Выявив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положение ст. ст. 151, 1099 1101 ГК РФ, мировой судья определил размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. При этом судом учтено, что ответчик как после выявления недостатков, так и на протяжении всего рассмотрения дела выражал готовность их устранить, выполнил работы по установке пола на балконе, не предусмотренные договором. С размером компенсации морального вреда соглашается суд апелляционной инстанции.

Взыскание штрафа в сумме 18960 руб. предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и является обоснованным.

Мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г.Костромы правильно определены все существенные для данного дела обстоятельства.

При вынесении вышеуказанного решения, мировой судья тщательно исследовал и проанализировал доказательства, предоставленные сторонами спора, дал им надлежащую оценку.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 05 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Студия ремонта» о защите прав потребителя, возврате уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы, неустойки за нарушение срока оказания услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 29.06.2021.

Федеральный судья