Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ГПК «Аполлон» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

ГПК «Аполлон» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, ссылаясь на то, что ответчик, являясь членом ГПК «Аполлон» и собственником гаражного бокса <номер обезличен> в указанном кооперативе, не оплатила членские взносы за 2017, 2018 и 2019 годы. Общая сумма задолженности составляет 19 600 руб. Размер членских взносов определен решением общего собрания членов ГПК.

Пунктом 5.3 Устава ГПК в случае неуплаты членских взносов с начала следующего года начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Задолженность по пени составляет 13 012,60 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате членских взносов в размере 19 600 руб., пени в размере 13 012,60 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины -1 178 руб.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на иск, в котором она указала, что с иском не согласна, поскольку использование членских взносов ничем не подтверждено. Налоговая декларация кооперативом не подавалась, оплата каких-либо взносов незаконна, протоколы общих собраний считает ничтожными, а все начисления незаконными. Досудебные претензии ей не предъявлялись. Ответ, направленный в ГПК о предоставлении информации об использовании членских взносов и предоставлении ряда документов не получен. О задолженности в размере 19 600 руб. ей известно, о начислении каких-либо пеней - нет. Просила в удовлетворении иска отказать.

В суде первой инстанции при надлежащем извещении стороны участия не принимали.

20 октября 2020 года мировой судья вынес решение, которым исковые требования ГПК «Аполлон» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГПК «Аполлон» взыскана задолженность по членским взносам в размере 19 600 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 178 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, основанным на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Считает, что мировым судьей не дана оценка ее доводам и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Так ГПК не имело оснований для предъявления к ней иска о взыскании членских взносов, поскольку истец является должником по исполнительному производству, возбужденному в ее пользу, как взыскателя. С 2016 года ГПК не предъявляло ей каких-либо требований об оплате членских взносов. Какие-либо услуги ГПК ей не оказывал, информация об ознакомлении с юридической документацией в открытом доступе отсутствует, расчетный счет отсутствует. Также отсутствует имущество и сотрудники, уполномоченные применять инструменты финансового воздействия по совместному содержанию и благоустройству. На балансе ГПК ничего не имеется. Председатель кооператива производит начисления на несуществующие вещи. Отсутствует контрольная кассовая техника, нет кассовой дисциплины и бухгалтерских балансов, отсутствует бухгалтерская отчетность. Срок действия договора аренды земельного участка, заключенного с ГПК истек, потому указанным имуществом в настоящее время ГПК не владеет. Вся указанная информация в суд первой инстанции ею представлена.

Считает, что решение мирового судьи следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ГПК «Аполлон» доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим действующим нормам материального и процессуального права

В судебном заседании при надлежащем извещении стороны участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Суд счел возможным апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Учредительным документом потребительского кооператива является Устав.

В силу п. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Документально подтверждено, что ГПК «Аполлон» является юридическим лицом (л.д. 18-20), создан решением общего собрания граждан, объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных потребностей членов кооператива в приобретении недвижимости или иного имущества, место нахождения кооператива: <...>, является юридическим лицом с момента государственной регистрации (п.п. 1.1, 1.2, 1.6 Устава).

В соответствии с п. 3.3 Устава имущество кооператива формируется за счет: паевых, членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов Кооператива; добровольных имущественных взносов и пожертвований; доходов от предпринимательской деятельности; доходов от использования собственности Кооператива; других, не запрещенных законодательством РФ поступлений.

К компетенции общего собрания в соответствии с п. 4.2.2 Устава, отнесен вопрос утверждения размера паевых, дополнительных и членских взносов.

Решения Общего собрания обязательны для исполнения всеми членами Кооператива (п. 4.2.6. Устава).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своих долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Членские взносы уплачиваются ежеквартально, либо один раз в год (п. 3.8 Устава).

Согласно п. 5.3 Устава член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные уставом и решением общего собрания взносы.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является членом ГПК «Аполлон» и собственником гаража, <номер обезличен>, площадью 19,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

В период с 2017 года по 2019 год ФИО1 также являлась собственником указанного имущества (л.д. 76).

Строительство гаража произведено в 2001 году, в соответствии с генеральным планом застройки гаражного потребительского кооператива: гаражному потребительскому кооперативу отведен земельный участок на основании договора аренды земли у администрации г. Магнитогорска №1223 от 07 июля 1999 года.

Договор аренды недействительным не признан, имеет юридическую силу.

Спорный гараж находится в пределах земельного участка, предоставленного гаражно-потребительскому кооперативу для строительства гаражей. Юридический адрес кооператива: <адрес обезличен> (л.д. 78).

Решением общего собрания членов кооператива, оформленного Протоколом №1, установлен размер членских взносов на 2017 год в сумме 7300 руб. Также утвержден бюджет на 2017 год в сумме 686200 руб., утвержден отчет о доходах и расходах за 2016 г., утверждены расходы на услуги юриста, заработную пату председателю, на установку тревожной кнопки, противопожарной сигнализации, утвержден отчет ревизионной комиссии за 2016 г.

Решением общего собрания членов кооператива, оформленного Протоколом №2, установлен размер членских взносов на 2018 год в сумме 7000 руб. Также утвержден бюджет на 2018 год в сумме 658200 руб., утвержден отчет о доходах и расходах за 2017 г., утверждены расходы на услуги юриста, на установку тревожной кнопки, утвержден отчет ревизионной комиссии за 2017 г.

Решением общего собрания членов кооператива, оформленного Протоколом №3, установлен размер членских взносов на 2019 год в сумме 7300 руб. Также утвержден бюджет на 2019 год в сумме 686200 руб., утвержден отчет о доходах и расходах за 2016 г., утверждены расходы на услуги юриста, расходы на реконструкцию электрощитовой и токоотводящих кабелей, утвержден отчет ревизионной комиссии за 2018 г.

Указанные протоколы общего собрания недействительными не признаны, также имеют юридическую силу. Протоколы общего собрания содержат указание на утверждение сметы расходов.

Истцом произведен соответствующий расчет задолженности (с учетом частичного погашения задолженности за 2017 г. в размере 2000 руб.) в соответствии с Протоколами общего собрания членов ГПК, устанавливающих размер членских взносов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о надлежащем расчете суммы задолженности, представленном истцом верными, произведенном в соответствии с положениями Устава ГПК и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что за период с 2017 года по 2019 год членские взносы ФИО1 в полном объеме не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 600 руб. (5 300+7 000+7 300).

Доказательств обратного, равно как и своего расчета задолженности ответчиком в суд не представлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО1 является членом кооператива, она является обязанной к уплате членских взносов, а поскольку ею своевременно в полном объеме не исполнена обязанность по уплате ежегодных членских взносов, с нее в пользу истца указанная задолженность подлежит взысканию.

Доводы, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для освобождения ее от обязанности по уплате членских взносов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неисполнение обязательств определена п. 3.8 Устава кооператива, в соответствии с положениями которого, если член кооператива в установленный срок не уплатил паевой, дополнительный или членский взносы, то за каждый день просрочки в оплате он должен заплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности, но не свыше размера подлежащего оплате взноса.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 13 012,60 руб. Расчет пени произведен верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей, с учетом фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения и уменьшении ее до 3 000 руб.

Мировым судьей также верно применены положения ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в судебном акте.

Каких-либо доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 20 октября 2020 года по делу по иску ГПК «Аполлон» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05 апреля 2021 года.