Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «НЭС» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился к мировому судье с иском к ООО «НЭС» (далее по тексту – ответчик) и просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 03.04.2020 года, заключенный между ним и ООО «НЭС», взыскать с ответчика в свою пользу 50000 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг № от 03.04.2020 года, неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной суду в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2021 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №. Стоимость услуг по договору составляла 50000 руб., которые истец оплатил ответчику. Истец полагал, что при заключении договора ответчик ввел его в заблуждение, поскольку предмет договора фактически не был согласован сторонами, следовательно, договор считается незаключенным. 21.09.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Ссылаясь на ст. ст. 10, 32, 33 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» истец обратился к мировому судье с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 23.12.2021 года исковые требования ФИО2 к ООО «НЭС» удовлетворены частично. С ООО «НЭС» в пользу ФИО2 взыскана стоимость услуг по договору № от 03.04.2020 года в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25250 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ООО «НЭС» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «НЭС» обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. При этом апеллянт полагает, что мировой судья дал неправильное толкование условиям договора и сделал неверные выводы о том, что договор не заключен. Апеллянт настаивает на том, что по всем существенным условиям стороны договорились, о чем свидетельствует наличие общей воли. Общество выполнило условия договора, с объемом выполненных работ истец был согласен, оплатил договор и длительное время претензий не имел. Таким образом, ответчик работу выполнил, понес расходы, оснований для взыскания стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при разрешении данного дела мировым судьей были допущены нарушения норм материально права, что привело в свою очередь к вынесению неправосудного решения судом первой инстанции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 03.04.2020 года между ФИО2 и ООО «НЭС» заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги согласно приложению № 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению № 1 к договору возмездного оказания услуг № от 03.04.2020 года, определен перечень оказываемых услуг: информационные, консультационные и аналитические услуги в отношении возврата платежей, совершенных с банковской карты, в том числе: запрос необходимых документов и пояснений от заказчика (до 3 рабочих дней со дня вступления договора в юридическую силу согласно п. 2.1.); анализ полученной информации (сортировка и группировка данных по всем документам и иным материалам, полученным от заказчика - до 3 рабочих дней с момента получения документов и прочих требуемых материалов); компаративный анализ юридических документов компании, размещенных на официальных публичных источниках компании при наличии юридических документов компании в свободном доступе / компания предоставляет документы по запросу исполнителя (до 7 рабочих дней); подготовка и направление информационных запросов во все необходимые российские (или иные инстанции по месту нахождения заказчика) и международные инстанции (до 14 рабочих дней); профессиональный юридический перевод на английский язык пакета документов (запросов, претензий и иной информации, полученной от заказчика (до 7 рабочих дней); информационные услуги (письменное информирование заказчика о ходе оказания услуг путем направления отчетов на электронную почту заказчика в течение одного рабочего дня); составлять, подписывать и подавать, заявления, запросы и иные документ от лица заказчика; получать корреспонденцию, адресованную заказчику; отвечать на запросы и требования, адресованные заказчику, получать выписки по банковским счетам заказчика; претензионная работа, в том числе: подготовка и направление претензии (до 15 рабочих дней); направление запросов на вывод денежных средств (путем направления запроса через формы обратной связи и на электронные почты компании); подготовка и оформление заявления о спорных операциях по форме банка, совершенных с использованием пластиковой карты, от имени заказчика (до 10 рабочих дней); профессиональный юридический перевод на английский язык пакета документов (запросов, претензий, заявления о спорной операции и информации, полученной от заказчика (до 7 рабочих дней); информационные услуги (письменное информирование заказчика о ходе оказания услуг путем направления отчетов на электронную почту заказчика в течение одного рабочего дня); составлять, подписывать и подавать, заявления, запросы и иные документы от лица заказчика; получать корреспонденцию, адресованную заказчику; отвечать на запросы и требования, адресованные заказчику; получать выписки по банковским счетам заказчика.

Согласно п.п. 4.1. 4.2 договора стоимость оказания услуг по договору определяется в приложении к договору. Заказчик выплачивает фиксированный платеж в размере 50000 руб., 5000 руб. до 03.04.2020 года, 45000 руб. до 30.04.2020 года.

Договор вступает в силу с момента совершения оплаты фиксированного платежа заказчиком согласно приложению и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 года истец произвел оплату в счет стоимости услуг по договору в размере 5000 руб., 12.04.2020 года в размере 5000 руб., 17.04.2020 года в размере 5000 руб., 24.04.2020 года в размере 10000 руб., 29.04.2020 года в размере 5000 руб., 06.05.2020 года в размере 5000 руб., 13.05.2020 года в размере 5000 руб., 22.05.2020 года в размере 10000 руб., итого всего 50000 руб. на реквизиты, указанные в счете, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

21.09.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, которая получена 12.10.2021 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 мотивировал их отсутствием соглашения по такому существенному условию, как предмет договора.

Оценив содержание подписанного сторонами договора, мировой судья пришел к выводу, что из его условий невозможно определить, какие именно действия и в каком объеме должен совершить исполнитель ООО «НЭС» в рамках указанного договора при оказании возмездных услуг ФИО2 Дополнительных соглашений к договору, конкретизирующих наименование и объем услуг, выполнение которых принимает на себя исполнитель ООО «НЭС» в рамках договора, сторонами не заключалось. Заявление о спорной операции по карте в ПАО «Сбербанк России» не свидетельствует о выполнении условий договора, при отсутствии спорных правоотношений между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, поскольку инициирование процедуры возврата платежа в рамках правил платежных систем законодательством Российской Федерации не предусмотрено. При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что договор № от 03.04.2020 года возмездного оказания услуг является незаключенным, поскольку его предмет истцом и ответчиком не согласован, определить объем и характер услуг, подлежащих оказанию истцу ответчиком в рамках его исполнения невозможно. Незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей и не требует исполнения, а потому с ответчика в пользу истца взысканы оплаченные по договору денежные средства, компенсация морального вреда, штраф в соответствии со ст. 15, 31, 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем выводы мирового судьи являются ошибочными.

Оспариваемый договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений ч. 1 ст. 779 и ст. 432 ГК РФ договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон (ст. 431 ГК РФ).

К существенным условиям договора о возмездном оказании услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику информационных, консультационных и аналитических услуги в отношении возврата платежей, совершенных с банковской карты заказчика.

Договор отправляется заказчику по электронной почте по сети Интернет (п. 1.3 договора).

Стороны допускают обмен экземплярами настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в разделе 12 настоящего договора, признавая тем самым юридическую силу названных документов. Стороны также признают юридическую силу всех прочих документов, уведомлений, претензий, актов, направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам электронной почты (п. 1.4 договора).

Судом установлено, что заключенный сторонами договор № 30824599 от 03.04.2020 года является договором оферты, который был направлен на электронную почту ФИО2 maksim03121984@yandex.ru и получен последним.

Перечень услуг, согласованный с Заказчиком, с описанием и сроками оказания содержится в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, ответчик оказал услуги истцу в соответствии с Приложением № 1 к договору № от 03.04.2020 года.

Согласно п. 3.4.3 договора, заказчик обязуется принять оказанные услуги в соответствии с договором.

Порядок сдачи-приема услуг определен разделом 9 договора.

Согласно п. 9.1 договора, в течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг исполнитель обязан отправить заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг – 2 (два) экземпляра.

Согласно п. 9.2 договора, документы, указанные в п. 9.1 договора, исполнитель отправляет заказчику заказным или иным почтовым отправлением по своему выбору и/или по электронной почте по адресу, указанному в п. 12.

В течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 9.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (п. 9.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что, если в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 9.1 договора, заказчик не отправил исполнителю почтовым отправлением и/или по электронной почте письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, оказанные в акте – принятыми заказчиком (п. 9.4 договора).

Ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства в соответствии с Приложением № 1 договора. После подготовки каждого документа исполнитель информировал заказчика о проделанной работе, а также оказывал консультацию относительно возникшей проблемы заказчика. Данный факт подтверждается электронной перепиской.

Подготовленные документы во исполнение договора были направлены на обозрение на личную электронную почту истца (maksim03121984@vandex.ru), что подтверждается актами осмотра электронной переписки № 1, 2, 3 от 11.01.2022 года.

Если стороны заключили договор, то суды принимают переписку, когда стороны в договоре прямо указали, что будут вести обмен информацией в электронной форме.

Если стороны регулярно переписывались по электронной почте по поводу заключения и исполнения договора, обменивались документами и никто не возражал против такого порядка, то такая переписка является законной и допустимой.

Как следует из материалов дела, ООО «НЭС» был составлен акт о выполненных работах от 09.12.2020 года, который направлен ФИО2 на электронную почту maksim03121984@vandex.ru. Направленный акт, как и договор, содержит условие о том, что если в течение 5 дней со дня отправления акта заказчик не предъявит претензии, то акт считается подписанным.

Претензия была отправлена ФИО2 только 21.09.2021 года, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не имел претензий к ответчику на момент получения акта и в последующем в течение длительного периода времени, значит, он не имел претензий и в отношении выполненных услуг, их качества и объема.

Таким образом, суд считает установленным, что из условий договора № от 03.04.2020 года усматривается, что стороны выразили свою волю на его заключение, согласно условиям договора общество исполнило определенный перечень услуг, перечисленных в акте выполненных работ, истец принял это исполнение и оплатил его, что не позволяет сделать вывод о несогласованности условия о предмете договора, а также о том, что договор не был заключен.

В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон, направленной на возникновение определенных гражданских прав и обязанностей, то есть о наличии сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что перечисленные в договоре услуги были истцу оказаны, денежные средства за данные услуги им оплачены, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора незаключенным и взыскания в пользу истца оплаченной по договору денежной суммы у мирового судьи не имелось.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» о взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Агишева