Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми 05 мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Колос» на определение мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от 31 марта 2022 года № 9-97/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колос» обратилось к мировому судье Центрального судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Сметанина В.Е. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 01.02.2022 в размере 17 953,18 руб., государственной пошлины 359,06 руб.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от 31.03.2022 № 9-97/2022 заявление ООО «Колос» возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «Колос» просит отменить указанное определение мирового судьи, возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу заявления о выдаче судебного приказа. В обоснование частной жалобы указано, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом. Сведения, содержащиеся в реестрах, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе. В подтверждение того, что МКД №__А по ____ находится в управлении ООО «Колос» заявитель приложил к заявлению распечатку реестра лицензий субъекта о том, что дом находится в управлении ООО «Колос» с 21.06.2020. Ссылки мирового судьи на информационные письма от 27.05.2021 № 1449, от 31.03.2022 № 1537 являются необоснованными, поскольку данные письма не являются документами, которые в силу законодательства могут подтверждать или опровергать факт нахождения МКД в управлении ООО «Колос». Согласно сведениям реестра лицензий МКД №__А по ____ никогда не находился в управлении ООО «Юпитер». Договор управления МКД является публичным договором, обязанность по внесению платы лежит на собственнике вне зависимости от подписания договора управления. Сведения из реестра лицензий, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, являются бесспорными доказательствами того, что МКД по ____А находился в управлении ООО «Колос» в период с 01.07.2020 по 01.02.2022, должник обязан вносить плату за жилое помещение за указанный период. У мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, …, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещалась на сайте Интинского городского суда Республики Коми, стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28.03.2022 ООО «Колос» обратилось к мировому судье Центрального судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Сметанина В.Е. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу: Инта, ____А – 13 за период с 01.07.2020 по 01.02.2022 в размере 17 953,18 руб., государственной пошлины 359,06 руб.

Обжалуемым определением заявление ООО «Колос» возвращено заявителю в связи с тем, что согласно информационным письмам от 27.05.2021 № 49 и от 31.03.2022 № 1537 управление МКД по ____ с 01.01.2021 находится в ведении управляющей компании ООО «Юпитер». Представленный ООО «Колос» договор управления многоквартирным домом №__а по ____ оформлен ненадлежащим образом: отсутствуют сведения о собственнике и подписи сторон. Мировой судья пришел к выводу, что «Колос» не представлены документы, обосновывающие взыскание задолженности в заявленный период.

Из общего смысла главы 11 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится по бесспорным требованиям. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В своем определении мировой судья ссылается на информационные письма от 27.05.2021 № 1449 и от 31.03.2022 № 1537 о том, что управление МКД № 6 по ____ в ____ с 01.01.2021 находится в ведении управляющей компании ООО "Юпитер". Представленный ООО "Колос" договор управления оформлен ненадлежащим образом: отсутствуют сведения о собственнике и подписи сторон.

Согласно перечню документов, прилагавшихся к заявлению о выдаче судебного приказа, указанные информационные письма не были представлены мировому судье заявителем. В материалах дела эти информационные письма отсутствуют.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается.

Следовательно, ссылка в определении от 31.03.2022 на указанные информационные письма, послужившие основанием для его вынесения, не допустима. Вместе с тем, мировой судья, будучи осведомленным о каком-либо обстоятельстве, имеющем значения для рассматриваемого им дела, не должен игнорировать указанное обстоятельство и может проверить его законными процессуальными способами. В том числе, если в распоряжении мирового судьи имелась информация о том, что в спорный период заявитель не являлся управляющей организацией МКД, мировой судья мог проверить указанную информацию, размещенную в свободном доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных данным кодексом (часть 5).

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, данные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 195 Жилищного кодекса РФ).

В данной системе также подлежат размещению лицензиатом сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса РФ). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2, в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 4 указанной статьи при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 ЖК РФ.

Следовательно, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания либо с даты, установленной договором управления.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при заключении управляющей организацией договора управления, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы новая управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы), недостаточно принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией и решения о выборе новой управляющей организации и утверждении условий нового договора управления. Необходимо осуществить процедуру реализации принятых решений, в том числе путем подписания договора управления многоквартирным домом собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, размещения информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Между тем, из представленных мировому судье документов следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 2 от 30.06.2020, ООО "Колос" избрано в качестве управляющей компании МКД по адресу: ____ с 01.07.2020. В подтверждение данного обстоятельства к заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор управления МКД №__а по ул. Горького. Указанный договор не содержит подписей сторон, является заверенной копией проекта договора.

Из информации, размещенной в открытом доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте https://dom.gosuslugi.ru, усматривается, что началом периода управления ООО "Колос" домом №__а по ____ в ____ является 01.11.2020, в период с 01.06.2019 по 31.10.2020 управление многоквартирным домом осуществлял ООО "Вымпел".

Решение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми, в котором указывается дата, с которой МКД №__а по ____ переходит в управление ООО "Колос" к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

Таким образом, бесспорная обязанность должника производить оплату взыскателю услуг по содержанию жилого помещения за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 при подаче заявления о выдаче судебного приказа документально не подтверждена. Приложенная к заявлению копия лицензии от 10.06.2020 сама по себе не свидетельствует о наличии у заявителя права на осуществление деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в отсутствие документов, подтверждающих внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации за весь спорный период.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ" разъяснено, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ в том числе в случаях: 4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами. В данном случае следует признать, что сумма требований за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 не была подтверждена документально. При этом оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа, в отличие от отказа в принятии такого заявления, не препятствует повторному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа после устранения указанных мировым судьей недостатков. Заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в свою пользу за период с 01.11.2020.

Оснований для выдачи судебного приказа о взыскании со Сметанина В.Е. в пользу ООО «Колос» задолженности за период с 01.07.2020 по 01.02.2022 не имелось, поскольку требования за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 не были подтверждены документально.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку оно являлось законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__№__ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колос"– без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева