Гражданский кодекс часть 1

Материалы дела по частной жалобе Дружининой Елены Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирновой Ю.В. от 2 февраля 2022 года о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску ООО «ПромЭнергоГрупп» к Дружининой Елене Ивановне о взыскании фактически понесенных затрат (убытков),

у с т а н о в и л:

Шведов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «ПромЭнергоГрупп» правопреемником Шведовым Д.В. на основании договора уступки права требования, заключенного 15 октября 2021 года.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 апреля 2021 года были удовлетворены исковые требования ООО «ПромЭнергоГрупп», с Дружининой Е.И. взыскана задолженность по договору № от 22 мая 2019 года в общей сумме <данные изъяты> руб..

15 октября 2021 года между ООО «ПромЭнергоГрупп» и Шведовым Д.В. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности уступлено Шведову Д.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 2 февраля 2022 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-877/2021 по иску ООО «ПромЭнергоГрупп» к Дружининой Е.И. о взыскании фактически понесенных затрат (убытков) с ООО «ПромЭнергоГрупп» на Шведова Д.В.

В частной жалобе Дружинина Е.И. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области о процессуальном правопреемстве ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, так как договор цессии является ничтожным ввиду нарушения прав должника как потребителя. Кроме того в названии кредитора и юридического лица, заключившего договор цессии имеются разночтения.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, являвшихся стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. В качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении заявления о правопреемстве, решением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 апреля 2021 года были удовлетворены исковые требования ООО «ПромЭнергоГрупп», с Дружининой Е.И. взыскана задолженность по договору № от 22 мая 2019 года в размере <данные изъяты>.(л.д. 88)

21 сентября 2021 года ООО «ПромЭнергоГрупп» направлен исполнительный лист № для предъявления к исполнению. (л.д. 139,147,148)

15 октября 2021 года между ООО «ПромЭнергоГрупп» и Шведовым Д.В. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности к должнику Дружининой Е.И. уступлено Шведову Д.В..(л.д.145-145)

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, заключенный между ООО «ПромЭнергоГрупп» и Шведовым Д.В. договор цессии не противоречит закону, никем не оспорен, недействительным не признан, должник доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда не представил.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и закону.

Оспаривая законность определения мирового судьи Дружинина Е.И. ссылается в частной жалобе на нарушение требований Закона о защите прав потребителей ввиду продажи долга физическому лицу.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права применительно к спорным правоотношениям.

Как правильно указал мировой судья, уступка права требования была согласована сторонами в договоре (л.д.7-8), имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", замена стороны взыскателя в установленных судом правоотношениях не влечет нарушения прав должника и произведена обоснованно.

Доводы заявителя о неверном наименовании ООО «ПромЭнергоГрупп» опровергаются учредительными документами этого юридического лица, имеющимися в материалах дела ( л.д.149-154).

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем вышеуказанных норм процессуального права и правильных выводов мирового судьи не опровергают. Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении. При указанных обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирновой Ю.В. от 2 февраля 2022 года о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску ООО «ПромЭнергоГрупп» к Дружининой Елене Ивановне о взыскании фактически понесенных затрат (убытков) оставить без изменения, частную жалобу Дружининой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Дата составления мотивированного апелляционного определения 29 апреля 2022 года.

Председательствующий О.А.Борисенко