Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц материал по частной жалобе АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 04.04.2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Руденко Ивана Витальевича,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Руденко И.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 04.04.2022 года заявителю возвращено заявление о вынесении судебного приказа по вышеуказанному требованию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе представитель АО «ЦДУ» просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявителем представлен суду надлежаще оформленный документ об оплате госпошлины, достоверность которого возможно проверить в т.ч. посредством ГИС ГМП.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Поверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 года № 383-П.

В силу п. 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе. В соответствии с п. 4.1, 4.6, 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств в процедуру исполнения распоряжений включают также процедуру подтверждения исполнения распоряжений. Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставления штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставления штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В соответствии с п. 1.23 указанного Положения банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде. С учетом этого заявитель (плательщик) вправе запросить в банке воспроизведение на бумажном носителе исполненного распоряжения об осуществлении платежа государственной пошлины с надлежащими отметками.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими исполнение распоряжения о переводе денежных средств для уплаты госпошлины, являются для случая оформления распоряжения на бумажном носителе - экземпляр исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка, а для случая оформления распоряжения в электронном виде - заверенная банком копия извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика либо заверенная банком копия исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Исходя из представленного платежного поручения, оплата государственной пошлины была произведена не через Единый портал государственных и муниципальных услуг, который в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" обеспечивает возможность оплаты заявителем с использованием электронных средств платежа предоставления государственных и муниципальных услуг и иных платежей, взимаемых в соответствии с законодательством РФ, предоставление информации об уплате которых допускается с использованием информации, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, а с использованием банковской системы безналичных платежей, что не исключает исполнение обязанности плательщиков по получению оригиналов подтверждения банка об исполнении платежа, предусмотренной абз. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

К заявлению ООО «ЦДУ» приложена копия платежного поручения № 22232 от 25.01.2022 года об уплате государственной пошлины в размере 340,4 руб. Указанная копия платежного поручения не заверена оригинальным оттиском печати банка, принявшего исполнение, и не содержит подписи правомочного лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу закона предоставление платежных документов проведенных (исполненных) в порядке электронного межбанковского документооборота допускается при обращении в суд в порядке электронного документооборота, в то время как с рассматриваемым приказом заявитель обратился в письменном виде, что обусловило законные требования мирового судьи о предоставлении надлежаще заверенных платежных документов.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался нормой п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, указывая, что платежные поручения об уплате государственной пошлины представляются только с подлинной отметкой банка, копии платежных поручений не могут быть приняты в качестве доказательств об уплате государственной пошлины, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку требование не оплачено государственной пошлиной.

Таким образом, заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины не представлен оригинал платежного документа с надлежащей отметкой организации (исполнителя), что лишило мирового судью возможности достоверно установить факт ее оплаты, согласно требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на верном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что представленное суду платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, необоснованны в силу вышеприведенных норм права, а потому подлежат отклонению.

Ссылка Общества на возможность проверки спорного платежа посредством системы ГИС ГМП не основана на обстоятельствах дела и положениях закона.

Как было ранее указано, оплата государственной пошлины произведена не посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, а с использованием банковской системы безналичных платежей, о чем свидетельствует приводимый платежный документ, не содержащий в себе, равно как и иные материалы дела, сведений о наличии информации о подтверждении платежа в ГИС ГМП. Вопреки позиции апеллянта, действующим гражданским процессуальным законодательством на судей не возложена обязанность по проверке финансовых операций сторон, в т.ч. при оплате государственной пошлины, с помощью тех или иных программных средств. Данная обязанность по предоставлению достоверных и исчерпывающих доказательств оплаты государственной пошлины ст. 125 ГПК РФ возложена непосредственно на АО «ЦДУ», которым надлежаще исполнена не была, как верно определено мировым судьей.

Приведенные в жалобе ссылки на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют, не относится к нормативным правовым актам, которые в соответствии со ст. 1 ГПК РФ подлежит применению при разрешении процессуальных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения гражданских дел.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно возвратил АО «ЦДУ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Руденко И.В. Определение мирового судьи является законным и обоснованным, в силу чего отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 04.04.2022 года о возврате АО «ЦДУ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Руденко Ивана Витальевича оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:

Определение03.06.2022