Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО1 от 27.01.2022 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 03.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований АО «Мегафон Ритейл» к ФИО2 об истребовании имущества либо взыскании его стоимости, судебной неустойки и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО «Мегафон Ритейл» 02.07.2021 мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 08.04.2021 по гражданскому делу № 2-397/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 09.07.2021 апелляционная жалоба АО «Мегафон Ритейл» оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков по 30.07.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 03.08.2021 апелляционная жалоба АО «Мегафон Ритейл» возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения не устранены в установленный судом срок.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступила частная жалоба АО «Мегафон Ритейл» на определение от 03.08.2021, в которой представитель истца просил отменить определение мирового судьи о возврате жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4, от 27.01.2022 частная жалоба АО «Мегафон Ритейл» на определение мирового судьи от 03.08.2021 – возвращена истцу в связи с пропуском срока подачи частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

16.03.2022 на вышеуказанное определение от 27.01.2022 истцом АО «Мегафон Ритейл» в лице представителя подана частная жалоба, в которой просят определение отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы от 16.03.2022 указано, что мировым судьей ошибочно и безосновательно сделан вывод об отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 03.08.2022, поскольку факт наличия заявления о восстановлении срока на обжалование подтверждается указанным приложением к частной жалобе. При этом акт об отсутствии документов не составлялся, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы не рассматривалось.

Определением мирового судьи от 05.04.2022 истцу АО «Мегафон Ритейл» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 27.01.2022 восстановлен; дело с частной жалобой поступило в Дзержинский районный суд г.Н.Тагила 08.06.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле; вместе с тем, информация о движении дела своевременно размещена на сайте суда в сети «Интернет» с целью обеспечения прав участников на получение соответствующей информации.

Ознакомившись с частной жалобой, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в восстановлении срока отказано.

При этом в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Основанием для возвращения частной жалобы истца на определение мирового судьи от 03.08.2021 в обжалуемом определении от 27.01.2022 указано на факт истечения срока на ее подачу и отсутствие ходатайств о его восстановлении.

Вместе с тем, из текста частной жалобы АО «Мегафон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № 4 от 03.08.2021 о возврате апелляционной жалобы указано о приложении к частной жалобе ходатайства о восстановлении срока на ее подачу (л.д.74-75, приложение 3).

Акта об отсутствии приложения в виде ходатайства о восстановлении срока к частной жалобе, в деле не имеется.

В обжалуемом определении также не имеется доводов относительно изученного приложения к частной жалобе, нет выводов об отсутствии ходатайства о восстановлении срока, несмотря на указание об этом в приложении.

Вопрос о восстановлении срока мировым судьей при решении вопроса о возврате частной жалобы истца на определение от 03.08.2021 не разрешался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение и мировому судье надлежало разрешить вопрос по ходатайству о восстановлении срока на подачу частной жалобы, как то предусмотрено вышеприведенными положениями закона, и в последствии уже решать вопрос о возращении частной жалобы. Не разрешение ходатайства истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в совокупности с отсутствием акта об отсутствии приложения, свидетельствует о необоснованности определения мирового судьи от 27.01.2022 о возврате частной жалобы, как вынесенного с нарушением норм процессуального права и с неправильным установлением фактических обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, на основании положений ст. 334 и 330 ГПК РФ определение о возврате частной жалобы от 27.01.2022 подлежит отмене; а материал исходя из положений ст. 334 ГПК РФ и в целях обеспечения беспрепятственного доступа лиц к правосудию подлежит возврату в тот же суд для разрешения вопроса по частной жалобе истца на определение от 03.08.2021, а именно, для истребования и разрешения по существу ходатайства о восстановлении срока на ее подачу; при этом учитывается, что мировому судье необходимо принять меры к истребованию от истца подлинника частной жалобы с приложением (ходатайством) от истца. Указанное исключает возможность принятия решения по существу заявленного ходатайства, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда первой инстанции при подготовке жалобы к направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Акционерного общества «Мегафон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО1 от 27.01.2022 - удовлетворить.

Определение судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО1 от 27.01.2022 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 03.08.2021, – отменить; и направить материалы гражданского дела № 11-32/2022 (2-397/2021) мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области для разрешения вопроса по частной жалобе на определение от 03.08.2021, в частности разрешения по существу ходатайства о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы (п.3 приложения к жалобе).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы непосредственно в президиум Свердловского областного суда.

Судья - С.А. Охотина