Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2018 года гражданское дело № 2-434/18-156 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных утратой 4-х автомобильных шин стоимостью 22 000руб., расходов на приобретение нового комплекта шин стоимостью - 21 080 руб., стоимости хранения в размере 2 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 23.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на сезонное хранение автомобильных шин сроком на шесть месяцев, что подтверждается актом приема на хранение шин от 23.10.2016. Стоимость хранения составила 2100 руб., которые были оплачены истцом при заключении договора о сезонном хранении. 03.05.2017 истец обратился к ответчику о возврате шин, однако в возврате отказано, ввиду отсутствия их на складе ответчика. 29.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причинённых утратой 4-х шин и убытков, связанных с приобретением новых шин, однако в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют виновные действия, поскольку свои обязательства по хранению шин, выполнены им в соответствии с нормами законодательства, права истца как поклажедателя, ответчиком нарушены не были.

С указанным выводом суд апелляционной инсинуации соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По правилам ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно СТ. 887 Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ст. 896 ГК РФ).

Как установлено судом, 23.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор на сезонное хранение автомобильных шин сроком на шесть месяцев, что подтверждается актом приема на хранение шин от 23.20.2016 и сторонами не оспаривается.

Как следует из объяснений ответчика, в перечень оказываемых им услуг входит сезонное хранение шин. Договор заключается в устной форме, при этом клиенту выдается акт приема на хранение шин, в котором указывается государственный номер автомобиля, тип шин, количество, состояние, наличие дисков и колпаков, сезон, марка шин, размер шин и стоимость хранения. В данном акте ставится дата приема шин, фамилия принявшего лица и его подпись.

При заключении между сторонами договора хранения от 23.10.2016 данный акт был составлен в соответствии со всеми вышеперечисленными условиями и вручен истцу.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые гл. 47 ГК РФ.

Согласно пояснениям истца, 03.05.2017, при его обращении к ответчику за получением шин, ему было отказано в виду их отсутствия на складе.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, при обращении истца за получением сезонных шин, он не смог предоставить акт приема их на хранение, с учетом того, что по окончании срока хранения клиент обязан предъявить указанный документ.

Истец не оспаривал, что на момент обращения к ответчику 03.05.2017 акт приема на хранения действительно был им утрачен.

В связи с утратой акта со стороны истца, ответчиком и его сотрудниками была проведена инвентаризация, в ходе которой был обнаружен комплект шин, принятый на хранение 23.10.2016.

Как следует из объяснений ответчика, после обнаружения комплекта шин им неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком посредством мессенджера для возврата ему данного комплекта, что подтверждается представленными суду стороной ответчика распечатками сообщений мессенджера.

03.06.2017 истец представил ответчику найденный им акт о приеме на хранение в виде фото посредством мессенджера, после чего со стороны ответчика незамедлительно последовало предложение получить указанный комплект.

Предложение ответчика было отклонено истцом, отказ мотивирован тем, что истцом был приобретен новый комплект шин.

Истец в судебном заседании не оспаривал вышеизложенное, подтвердил, что действительно 04.05.2017, то есть на следующий день после обращения к ответчику, приобрел новый комплект шин, в связи с необходимостью выехать за пределы Российской Федерации, также не отрицал то обстоятельство, что найденный им акт приема на хранение был предъявлен ответчику 03.05.2017.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В данном случае при обращении истца к ответчику за получением сданных им на хранения шин, ответчиком было отказано, ввиду их отсутствия на складе.

При этом, ответчиком предприняты надлежащим образом действия по розыску шин истца, путем проведения инвентаризации, по результатам которой шины истца были найдены, однако истцом до настоящего времени не предприняты действия для получения указанных шин со склада ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба от незаконных действий ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Истцом не предоставлено доказательств, что действиями ответчика истцу причинены убытки.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о том, что он был вынужден приобрести новые шины, поскольку он должен был выехать за пределы РФ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленного акта, истец сдал на хранение шины 23.10.2016. сроком на шесть месяцев, то есть до 23.04.2017, однако к ответчику обратился за получением шин только 03.05.2017.

При этом в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он не обратился к ответчику по истечению срока хранения шин в связи с погодой, которая не позволяла произвести смену шин зимних на летнюю.

Между тем доказательств указанному истцом не представлено.

В данном случае, истец согласно представленным документам, должен был обратился за получением шин непозднее 23.04.2017 года, доказательств невозможности получения шин 23.04.2017 не представлено.

Кроме того, как установлено судом договор между сторонами был заключен в устной форме.

В качестве доказательства о передаче шин был представлен только акт, который в данном случае должен был быть предъявлен для получения шин.

Однако, как установлено судом и не оспаривается истцом, при его обращении к ответчику указанный акт не был представлен в связи с его утратой.

Довод истца о том, что согласно сообщениям направленным ответчиком в его адрес, найдены были другие шины, не той марки, которые он сдавал, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств указанному не представлено.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после получения информации о том, что шины найдены на складе ответчика, попытки получения их не предпринял, указав на то, что в получении указанных шин необходимость отпала, так как на тот момент у него были куплены другие шины, а в настоящий момент у него в собственности иной автомобиль, и шины, хранящиеся у ответчика к его автомобилю не подойдут.

В данном случае после получения истцом информации о нахождении его шин на складе ответчика, истец не предпринял попыток установить факт, какие шины были найдены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, не установив законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя, обоснованно исходил из того, что по доводам, заявленным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья