Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Скартел» на решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула от 16.07.2018 по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула с иском к ответчику ООО «Скартел» о защите прав потребителя.

Исковые требования обосновывает тем, что 29 декабря 2017 года в салоне продаж ООО «Скартел» он приобрел у ответчика роутер ****, стоимостью 2 900 рублей. Целью приобретения данного товара было улучшение сигнала мобильной связи. Однако в ходе эксплуатации было установлено, что приобретенный роутер не обеспечивает устойчивую связь, что свидетельствовало о его не соответствии техническим характеристикам. 30 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара, но в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены по причине нарушения товарного вида упаковки товара. Впоследствии, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате стоимости товара. Ответчик в добровольном порядке отказал в удовлетворении требований потребителя. Истец просит взыскать с ответчика стоимость роутера в размере 2900 рублей, неустойку и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 16.07.2018 исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Скартел» в пользу ФИО2 денежная сумма, уплаченная за товар в размере 2 900 рублей, неустойка в размере 2 900 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскано 6 800 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскан с ООО «Скартел» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 400 рублей. Взыскана с ООО «Скартел» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Скартел» представили апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение с учетом обстоятельств гражданского дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что роутер не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату на аналогичный товар, также роутер не включен в перечень технически сложных товаров. При обращении истцом с требованием о возврате товара и уплаченной за него суммы, заводская упаковка товара была повреждена потребителем. При проверке качества товара, установлено, что в роутере недостатки отсутствуют, он соответствует всем заявленным производителем характеристикам. При вынесении решения мировой судья не учел, что в отношении непродовольственного товара надлежащего качества потребитель вправе предъявить требование об обмене товара, закон не устанавливает для потребителя иного выбора, в том числе расторжения договора купли-продажи товара и возврата за качественный товар уплаченных за него денежных средств. Кроме того, мировым судьей не учтено, что товар находился в употреблении истца, что им не отрицалось, заводская упаковка была повреждена потребителем. Продажа товара без упаковки невозможна, упаковка является частью комплекта товара, на ней отображена информация о товаре и его потребительских свойствах. Ответчик действовал в рамках Закона «О защите прав потребителей», все требования истца рассмотрены своевременно, нарушений прав истца не было. В связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Скартел» ФИО1 в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, в иске ФИО2 отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что для возврата товара должны быть соблюдены определенные обстоятельства: товар не должен был быть в употреблении, должны быть сохранены его потребительские свойства, а также, сохранен товарный вид. Истец сам указал, что товаром он пользовался. Также, был нарушен внешний вид товара, нарушена упаковка товара. Мировой судья не учел данные обстоятельства, а также не учел положения ст. 25 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого указано, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, о целях приобретения, а также о наличии слабой сотовой связи продавец был поставлен в известность, при этом он убедил истца, если оборудование не справится с поставленной задачей, то истец сможет вернуть его обратно. Однако в дальнейшем продавец отказался принять товар, официальной причиной отказа послужило наличие слабозаметного пятна на коробке, при этом целостность коробки и оборудования не нарушена.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 29 декабря 2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Скартел» заключен договор купли-продажи роутера ****, стоимостью 2900 рублей.

30 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с требованиями о возврате товара. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований потребителя в связи с повреждением заводской упаковки товара.

Истец 09 января 2018 года и 14 февраля 2018 года обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, однако ответчиком в удовлетворении требований потребителя отказано по тем же основаниям.

Статья 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены статьей 502 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Роутер в указанный Перечень не включен, технически сложным товаром не является.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Отсутствие у ответчика необходимого товара для обмена в день обращения потребителя подтверждено объяснениями истца, которые являются доказательствами в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из претензии от 14.02.2018 следует, что 30.12.2017 истец обратился в салон с требованием о замене товара, на что получил устный отказ по причине наличия пятна на упаковке (коробке) товара, в связи с чем, указанный отказ истец расценивает как факт того, что в магазине отсутствует аналогичный товар для обмена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу не была предоставлена возможность обменять товар, так как аналогичный товар, подходящий истцу по необходимым ему параметрам, в магазине отсутствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать возврата денег, поскольку он не обращался с требованием об обмене товара, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия в продаже на день обращения истца аналогичного товара, который подходил бы истцу по техническим характеристикам.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что товар находился в употреблении истца, что заводская упаковка была повреждена потребителем, является несостоятельным.

Указание истцом в претензии о том, что от снега промок уголок коробки, не свидетельствует о том, что коробка имеет повреждения (не высохла). Указанный факт не был зафиксирован (акт, фотографии с подписью истца и представителя магазина и др). Согласно пояснений истца следует, что целостность коробки и оборудования нарушена не была. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условием реализации указанного товара является наличие упаковки как его неотъемлемой части, не представлено. Наличие упаковки при заключении договора купли-продажи с потребителем продавцом не оговорено. Под товарным видом следует подразумевать вид самого товара, при котором товар может быть без каких-либо оговорок продан другому покупателю. При этом определяющим моментом для потребителя служит комплектность товара, цель использования товара и др., а упаковка не может быть в данном случае отнесена к товарному виду самого реализованного товара. При этом, ответчиком факт наличия самой коробки не оспаривался, наличие пятна на коробке не свидетельствует о невозможности реализации товара в дальнейшем.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что роутер не сохранил товарный вид и потребительские свойства.

Положения ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя на обмен товара надлежащего качества не предусматривают каких-либо требований к сохранности упаковки товара, что обусловлено тем, что без вскрытия упаковки, как правило, невозможно выявление несоответствия товара нуждам потребителя по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В связи с удовлетворением основной части исковых требований, с ответчика взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда. В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 16.07.2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Скартел» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А.Серкова

ВЕРНО, Судья Е.А.Серкова

Секретарь с/з К.С.Сороколетова

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-928/2018 на судебном участке № 4 Индустриального района г. Барнаула.