Апелляционное определение № 11-331/19 от 19.09.2019 Элистинского городского суда (Республика Калмыкия)

Мировой судья Бурвяшов С.В. Материал № 11-331/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 июня 2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Боваевой Эльзы Даниловны задолженности по основному долгу по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро», Общество, взыскатель) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Боваевой Э.Д. задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2549210106 от 16 декабря 2012 г. в размере 19 276 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 385 руб. 53 коп. Задолженность по процентам за пользование кредитом (3 119 руб. 17 коп.), по комиссии (3 188 руб. 52 коп.) взыскателем исключена из общего объема заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 июня 2019 г. заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа по взысканию с Боваевой Э.Д. задолженности по основному долгу по кредитному договору возвращено ввиду несоблюдения взыскателем требований закона к содержанию заявления.

В частной жалобе Общество просит отменить определение о возвращении заявления, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа по причине наличия спора о праве, поскольку заявленная ко взысканию сумма меньше текущего долга должника. Вместе с тем взыскателем предоставлен в суд первой инстанции документы, подтверждающие наличие кредитных отношений и размер задолженности должника, а взыскание части задолженности не порождает спора о праве.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 121 и ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, в том числе, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п. 5 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа, поданное Обществом не отвечает требованиям закона к его содержанию, поскольку вынесение судебного приказа о взыскании части основного долга по кредитному договору, учитывая, что взыскатель от взыскания остальной части задолженности по кредитному договору (процентов, комиссии) не отказывается, свидетельствует о том, что взыскатель в последующем произведет перерасчет денежной суммы задолженности после вынесения судебного приказа.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 21 июня 2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова