Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08.09.2016 частную жалобу Брусовой Е. Б., Аксенова Ю. Ф., Брусова А. С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от 02.06.2016 по заявлению Брусовой Е. Б., Аксенова Ю. Ф., Брусова А. С. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Брусова Е.Б., Аксенов Ю.Ф., Брусов А.С. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании задолженности по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 818,88 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено заочное решение по иску ОАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании с заявителей задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5818,88 рублей. Мировым судьей было принято во внимание, что на основании постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №109 от 18.10.2006 года «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» ОАО «Кузбассэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Кемеровской области. В связи с чем между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ответчиками существуют договорные отношения на подачу электроэнергии по адресу: <адрес>,31 -40, прибор электрической энергии отсутствует, в связи с чем расчет за потребленную электроэнергию производится по нормативу, утв. Региональной энергетической комиссией. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено апелляционное определение, которым заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы руководствовался п.1 ст.539 Гражданского Кодекса РФ, ч.1 ст.540 Гражданского Кодекса РФ, ст.544 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, по мнению заявителей, при рассмотрении искового заявления о взыскании с них задолженности за потребленную электроэнергию мировой судья исходил из того, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» условия договора электроснабжения были выполнены надлежащим образом: в квартиру по адресу: <адрес> город <адрес> электроэнергия подавалась надлежащим образом.

В ходе судебных разбирательств было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ поставщиком электрической энергии является ОАО «Кузбассэнергосбыт», имеющей статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории <адрес> на основании Постановления Региональной энергетической комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантирующих поставщиках на территории <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ было произведено ОАО «Кузбассэнергосбыт» ограничение режима потребления электроэнергии в <адрес>,31 <адрес> в связи с наличием задолженности. Именно ОАО «Кузбассэнергосбыт» произвел отключение электроснабжения в жилом помещении, принадлежащем мне на праве собственности. То есть Истец подтвердил факт отсутствия электроэнергии в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Судебными постановлениями был установлен факт отсутствия электроэнергии в <адрес>,31 <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за приостановление электроэнергии был указан Истец. В <адрес>,31 <адрес> электроэнергия отсутствовала до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое нарушение наших прав на достойное и безопасное существование привело к тому, что в марте 2016 года адвокатом был направлен запрос в ООО «Инком-С» для получения информации о наличии электроэнергии в <адрес>,31 <адрес>, только после чего Брусовой Е.Б. было вручено уведомление от 000 «Инком-С» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 будет производиться восстановление подачи электроснабжения после приостановления ресурса ресурсоснабжающей организацией ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ответ 000 «Инком-С» на запрос адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный ответ управляющей компании свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ электричество в <адрес>,31 <адрес>, приостановленное Истцом, отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ 000 «Инком-С» были проведены работы по подключению электроэнергии в <адрес>,31 <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ.

Данные документы свидетельствуют о том, что план-задание и акт возобновления предоставления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ОАО «Кузбассэнергосбыт» не соответствуют действительности, носили формальный характер, электроэнергия была восстановлена в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что имеет очень важное значение для рассмотрения гражданского дела №, так как ответ 000 «Инком-С» на запрос адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ подтверждают факт отсутствия электроэнергии в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, у Истца отсутствовали основания для взыскания с нас задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждают, что указанные обстоятельства не были известны заявителям, так как на момент рассмотрения дела документы об отсутствии электроэнергии в <адрес> отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Брусовой Е.Б., Аксенова Ю.Ф., Брусова А.С. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Брусовой Е.Б., Аксеновым Ю.Ф., Брусовым А.С. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 818,88 руб. вступило в законную силу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инком-С» были проведены работы по подключению электроэнергии в <адрес>,31 <адрес>, в ходе которых было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> электроэнергия отсутствовала, то есть у Истца отсутствовали основания для взыскания с нас задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами мы обратились к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - документально подтвержденный факт отсутствия электроэнергии в <адрес> в связи с приостановлением электроэнергии. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления было отказано. Суд указал, что «обстоятельства и доводы, на которые ссылаются заявители в обоснование своих требований о пересмотре судебного постановления не относятся к основаниям, указанным в ст.392 ГПК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется». С вынесенным определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявители не согласны, считают его незаконным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением права на защиту. В соответствии с Конституцией РФ, каждому гарантируется право на защиту. В соответствии со ст.305 Уголовного Кодекса РФ, предусмотрена уголовная ответственность за вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В данном случае речь идет о незаконном судебном решении, так как в соответствии с п.1 ст.539 Гражданского Кодекса РФ, ч.1 ст.540 Гражданского Кодекса РФ, ст.544 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. То есть, законодательство РФ ведет речь о потреблении электроэнергии. Но в квартире по адресу: <адрес> город <адрес> Металлургов,31-40 электроэнергия не подавалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на них необоснованно была возложена обязанность по оплате коммунальной услуги, которая нам не предоставлялась. О какой справедливости при вынесении заочного решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может идти речь. В ходе судебных разбирательств было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ поставщиком электрической энергии является ОАО «Кузбассэнергосбыт», имеющее статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории <адрес> на основании Постановления Региональной энергетической комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантирующих поставщиках на территории <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ было произведено ОАО «Кузбассэнергосбыт» ограничение режима потребления электроэнергии в <адрес>,31 <адрес> в связи с наличием задолженности. Именно ОАО «Кузбассэнергосбыт» произвел отключение электроснабжения в жилом помещении, принадлежащем мне на праве собственности. То есть Истец подтвердил факт отсутствия электроэнергии в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Судебными постановлениями был установлен факт отсутствия электроэнергии в <адрес>,31 <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за приостановление электроэнергии был указан Истец. В <адрес>,31 <адрес> электроэнергия отсутствовала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 000 «Инком-С» были проведены работы по подключению электроэнергии в квартиру Х№ по <адрес>,31 <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ. Данные документы свидетельствуют о том, что план-задание и акт возобновления предоставления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ОАО «Кузбассэнергосбыт» не соответствуют действительности, носили формальный характер, электроэнергия была восстановлена в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что имеет очень важное значение для рассмотрения гражданского дела №, так как ответ 000 «Инком-С» на запрос адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ подтверждают факт отсутствия электроэнергии в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, у Истца отсутствовали основания для взыскания с нас задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.392 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Указанные заявителями обстоятельства не были известны и не были представлены суду, так как на момент рассмотрения дела документы об отсутствии электроэнергии в <адрес> отсутствовали. Вновь открывшиеся обстоятельства ввиду их существенности и неизвестности суду и заявителю при вынесении судебного акта указывают на их несоответствие объективной действительности. Кроме этого, во вновь открывшихся обстоятельствах не находят разрешения вопросы, перечисленные в ст.196 ГПК РФ. В итоге оказывается, что судебное познание при рассмотрении дела не достигло цели. Поэтому судебный акт является неправосудным. Суду не были представлены доказательства об отсутствии права у Истца на взыскание не оказываемых услуг по электроэнергии, то есть суд был введен в заблуждение и было вынесено несправедливое решение по делу. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ). После вынесения решения появление новых доказательств вообще невозможно, но могут появиться лишь новые сведения о фактах, которые, если их достоверность подтвердится, будут свидетельствовать об ошибочности решения. Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле. Все вновь открывшиеся обстоятельства объективны, независимы от сознания, и существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении ими дела и вынесении решения. До ДД.ММ.ГГГГ мы не могли представить суду доказательства о том, что фактически электроэнергия в <адрес> отсутствовала, так как нам было отказано в составлении каких-либо актов. Наоборот, истец предоставлял не соответствующие действительности доказательства, то есть ложные, которые и послужили к вынесению несправедливого решения по делу. Сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, составляет надзор за законностью и обоснованностью полученных судебных актов и сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Право на пересмотр судебного акта возникает у суда только после вступления его в законную силу. Вновь открывшиеся обстоятельства - юридические факты обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, но не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно и не являлись общеизвестными или доступными любому лицу, суду. Обязательный элемент обстоятельства - его открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых (или изменившихся) обстоятельств, а также новых доказательств. В данном случае, заявителями было законно и обоснованно заявлено о необходимости пересмотра заочного решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - документально подтвержденный факт отсутствия электроэнергии в <адрес> в связи с приостановлением электроэнергии. Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», так как не содержит мотивировки того факта, почему документально подтвержденный факт отсутствия электроэнергии в <адрес> в связи с приостановлением электроэнергии не является вновь открывшимся обстоятельством, хотя именно данный факт имел существенное значение при вынесении заочного решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Просят определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пересмотреть заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка КО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами – документально подтвержденный факт отсутствия электроэнергии в <адрес> в связи с приостановлением электроэнергии.

ОАО «Кузбассэнергосбыт» представили возражения на частную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Брусова Е.Б., Аксенов Ю.Ф. поддержали доводы частной жалобы. Брусов А.С. в суд не явился. Судом извещен по известному месту жительства.

Представитель ОАО «Кузбассэнергосбыт» Экономова А.Ю., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи об отказе в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Брусовой Е.Б., Аксенова Ю.Ф., Брусова А.С. в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 818,88 руб. вступило в законную силу на основании апелляционного определения Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ответчиков.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе ответчики указывают, что документально подтвержденный факт отсутствия электроэнергии в их квартире является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом ответчиков.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи ответчики поясняли, что электроэнергия в спорный период отсутствовала, представляли акт об отключении, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193). судом апеллляционной инстанции дана данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка, вынесено соответствующее суждение. В связи с чем, указанный заявителя частной жалобы факт отключения электроэнергии в спорный период времени, не является вновь открывшимся обстоятельством, соответственно, оснований для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При изложенном выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина