Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 12 ООО руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение – которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещались.

Изучив и оценив апелляционную жалобу и материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 п.1,2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО1 и также автомобиля марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии его участниками было произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником ДТП являлась ФИО1. Автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца по полису ОСАГО ЕЕЕ №, страховая компания выплатила, сначала в досудебном порядке 9 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта), а в последующем на основании решения суда сумму в размере 21 730 руб., в том числе 2 600 руб. - доплата восстановительного ремонта и 10 000 руб. за услуги эксперта. В то же время, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не направила в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия свой бланк извещения в страховую компании, и кроме того в течении 5 дней после того, как страховая компания затребовала (07.12.2016 г.) не предоставила на осмотр транспортное средство. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 22 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта + расходы за услуги эксперта), а также расходы на госпошлину.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и также автомобиля марки Hyundai ix35, государственный регистрационный №№, принадлежащего и под управлением ФИО2 Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии его участниками было произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Данные обстоятельства, как и вина в произошедшем дорожно- транспортном происшествии стороной ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по поводу страхового возмещения. Его автомобиль было осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 9 400 руб.

При этом страховая компания, после получения заявления от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику ФИО1 (по адресу указанному ею в извещении о ДТП) требование о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако согласно отслеживанию почтового отправления данное письмо направлено обратно в страховую компанию в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство ответчиком ФИО1 в страховую компанию на осмотр не предоставлялось.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 организовал проведение независимой оценки суммы ущерба и обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскано: 2 600 руб. невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта, 1 750 руб. за услуги аварийного комиссара, 10 000 руб. за услуги эксперта, 1 300 руб. штраф; а также 100 руб. компенсации морального вреда, неустойка в размере 1000 руб. 50 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 1980 руб., стоимость услуг по оставлению претензии в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 1 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 57 коп., которое исполнено страховой компанией. Всего по судебному решению взыскано 21 730 руб. 50 коп. Указанную сумму истец перечислил ФИО2 21 05 2018 г.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались и подтверждены документами представленными стороной истца.

Таким образом, страховая компания произвела плату потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 после произошедшего ДТП в страховую компанию со своим экземпляром заполненного извещения о ДТП не обращалась, транспортное средство по требованию страховой компании на осмотр не предоставляла. Доказательств обратного, суду не представила, и фактически не отрицала данных фактов в ходе судебного разбирательства.. Фактически ответчик в ходе судебного заседания указывала лишь на то, что считала, что аварийные комиссары, услуги которых она оплатила, должны были выполнить ее обязательства, чего они не сделали.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно - транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона, суд обоснован пришел к выводу о том, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» выплатившего страховое возмещение, возникло право требования возмещения данной суммы в регрессном порядке к самому виновнику ДТП.

С учетом исковых требований, фактически истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать не только уплаченную им стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО2 - в размере 12 000 руб., но и (с учетом взысканных сумм по решению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ) также стоимость независимой экспертизы взысканной судом со страховой компании в размере 10 000 руб.

Поскольку потерпевший ФИО2 был вынужден обратиться к независимой экспертизе, так как его права, как потерпевшего в ДТП на своевременное и полное страховое возмещение были нарушены со стороны самой страховой компании.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Учитывая, что стоимость экспертизы не может входить в размер страховой выплаты, а с учетом требований вышеприведенных положений подп. "ж" и «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об ОСАГО к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, только в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению только в части требований о взыскании суммы страховой выплаты выплаченную потерпевшему ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в порядке регресса стоимости экспертизы взысканной с него в пользу ФИО2..

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» мировой судья правомерно взыскал сумму ущерба в порядке регресса в размере 12 000 руб..

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 480 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, которым судом была дана надлежащая оценка.

При таких данных суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.