Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3197/2022 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее по тексту определения также – прокуратура), с учетом уточнения требований, о взыскании убытков по возмещению расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в размере 25000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов на оплате государственной пошлины в размере 950 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Архангельска Михайловым А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.2 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому при оказании муниципальной услуги 19-48/11052 по заявлению <данные изъяты> «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» Архангельской области», должностное лицо – Директор департамента градостроительства Администрации МО «Город Архангельск» ФИО1 оказала муниципальную услугу с нарушением установленного регламента в части срока оказания услуги. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. В целях защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение № с адвокатом Сокольцовым Э.В. на оказание юридической помощи в административном судопроизводстве, стоимость услуг составила 25000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 извещена судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца в судебном заседании у мирового судьи исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил отзыв, в котором полагал, что заявленные требования являются завышенными, просил в иске отказать.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также третьего лица Прокуратуры Архангельской области с заявленными требованиями не согласился, кроме того, указал на завышенность заявленных требований о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и представительских расходов, необоснованность взыскания расходов, так как в штате администрации есть свои юристы.

Заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с возмещением расходов на оплату услуг защитника, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в размере 25000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации отказать».

С указанным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и подал на него апелляционною жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм права. Указал на то, что в структуру органов Администрации ГО «Город Архангельск» входит муниципально-правовой департамент, в штате которого числится 25 юрисконсультов. В силу положения о муниципально-правовом департаменте от ДД.ММ.ГГГГ№ муниципально-правовой департамент Администрации создан с целью осуществления функций правового обеспечения деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления. Согласно пункту 2.2.1 положения департамент представляет в установленном порядке интересы должностных лиц местного самоуправления в судах и других органах при рассмотрении правовых вопросов. Таким образом, указал на то, что ФИО1, будучи директором департамента градостроительства Администрации ГО «Горд Архангельск», имела возможность привлечь для защиты своих интересов, как должностного лица, юристов муниципально-правового департамента, наделенных правом на защиту прав, свобод и законных интересов должностных лиц Администрации. Указывает на то, что мировым судьей указанным фактам не дана надлежащая оценка, а лишь сделан вывод о возможности ФИО1 самостоятельно выбирать средства, применяемые для защиты. Также указал на то, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы. Просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание представитель не явился.

Третьи лица – Прокуратура Архангельской области и заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Архангельска Михайловым А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому при оказании муниципальной услуги 19-48/11052 по заявлению ФИО3 «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» Архангельской области», должностное лицо – Директор департамента градостроительства Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО1 оказала муниципальную услугу с нарушением установленного регламента в части срока оказания услуги.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и являются установленными судом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Также к способам защиты гражданских нрав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, как указано мировым судьей, при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и <данные изъяты> Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Следовательно, в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, мировой судья пришёл к законному выводу о том, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основана пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Следовательно, из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Также мировым судьей верно указано, что как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось отсутствие события административного правонарушения.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Следовательно, по смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием события административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Также, как верно указал мировой судья, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем прокуратуры не представлено доказательств того, что принесен протест на состоявшиеся судебные постановления, и он был принят Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает законным вывод мирового судьи о том, что убытки подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В удовлетворении требований к Министерству Финансов Российской Федерации надлежит отказать.

Кроме того, разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождают лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Согласно материалам дела, истец ссылается на незаконное составление в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, представитель прокуратуры в отзыве на иск презумпцию вины должностного лица, составившего постановление, не опровергает, каких-либо доказательств отсутствия вины должностного лица суду также не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в части доводов представителя прокуратуры о наличии в штате администрации ГО «Город Архангельск» муниципально-правового департамента и 25 юрисконсультов, мировой судья законно и обоснованно исходил из того, что наличие в штате юристов не препятствует истцу привлечь для представления и защиты своих интересов в суде третье лицо, расходы на оплату услуг которого, подлежат возмещению по аналогии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, так как лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Иное бы означало чрезмерное ограничение права на защиту должностных лиц при производстве по делам об административных правонарушениях.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что размер расходов на защитника документально подтвержден и обусловлен расходами на оказание юридической помощи при защите интересов истца по делу об административном правонарушении, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако, восстановление прав истца, нарушенных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, непосредственно не обусловлено её расходами на получение юридической помощи, участия защитника.

В связи с чем, величина расходов лица, привлекаемого к административной ответственности, не может влиять на судебное постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению с учетом степени достоверности, несмотря на документальное подтверждение расходов, то есть определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Следовательно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, как верно указал мировой судья, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Следовательно, приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанная правовая позиция также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 51-КГ 20-13-К8, от 25.05.2021 № 5-KT21-41-K2). Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, принимая во внимание, что защитник истца принимал участие при составлении постановления о возбуждения дела об административном правонарушении 14 февраля 2022 года, участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи 03 марта 2022 года, 05 марта 2022 года, в Октябрьском районном суде г. Архангельска принял участие 18 апреля 2022 года, 22 апреля 2022 года, при рассмотрении протеста заместителя прокурора города Архангельска, принимая во внимание возражения ответчиков о завышенности заявленных расходов, представленные распечатки расценок из сети Интернет за аналогичные услуги, с учетом утвержденных рекомендаций оплаты услуг адвоката, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в административном деле в размере 25000 руб., поскольку данный размер является разумным, с учетом конкретных обстоятельств дела, и не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Кроме того, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с прокуратуры также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждено соглашением и квитанцией.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что мировой судья обоснованно указал на то, что определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ее выполнение, с учетом того, что настоящее дело не представляет юридической сложности, не требует подбора большого количества доказательств и не влечет существенных трудозатрат, цену заявленного истцом по делу требования, учитывая, что спор является типовым, исковое заявление является шаблонным, учитывая время затраченное представителем истца на участие в двух судебных заседаниях, и, с учетом требований разумности и справедливости, также то обстоятельство, что представитель истца не принял участие ни в одном судебном заседании, и посчитал, что с прокуратуры в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Мировым судьей при вынесении решения были учтены все доводы сторон, постановленное решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 июля 2022 года (гражданское дело № 2-3197/2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Беляков