Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (ДТП от 01.10.2015 г.), судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32866 рублей.

В обоснование иска указало, что 01 октября 2015 года в результате ДТП по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер>, автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. В связи с наступившим страховым случаем, ответчику ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 40500 рублей, страховое возмещение получено ответчиком ФИО2 по доверенности. В последующем страховая компания виновника ДТП ООО СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» 40500 рублей. 21 января 2020 года ООО СК «Согласие» предъявило истцу на основании экспертного заключения от 14 января 2020 года требование о возврате 32866 рублей, поскольку согласно заключению не все повреждения на транспортном средстве, которые были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, были получены в результате ДТП от 01 октября 2015 года.

Мировым судьей 10 декабря 2021 года принято указанное решение, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает на неверное исчисление мировым судьей срока исковой давности по требованиям истца, настаивает на том, что указанный срок следует исчислять с 28 января 2020 года, когда ПАО СК «Росгосстрах» произвело возврат суммы страхового возмещения страховщику причинителя вреда ООО СК «Согласие».

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из дела видно, что 01 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, который является виновником в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СК «Согласие», страховой полис <номер>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО СК «Росгосстрах»), полис <номер>.

07 октября 2015 года ФИО2 по доверенности от собственника транспортного средства ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 октября 2015 года по направлению истца произведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт, в котором указано, что бампер передний расколот слева от другого события, имеются сомнительные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, требуется дополнительная экспертиза.

15 марта 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщила о необходимости предоставления соответствующих документов для выплаты страхового возмещения.

17 августа 2018 года ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

19 августа 2018 года ООО «ТК Сервис Регион» для ПАО СК «Росгосстрах» составило калькуляцию <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак <номер>, размер которой составил 40500 рублей.

22 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае (убыток <номер>), в соответствии с которым по факту ДТП, произошедшего 01 октября 2015 года с участием транспортного средства Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Опель Астра под управлением ФИО4, установлен размер страхового возмещения в сумме 40500 рублей.

30 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 40500 рублей по страховому акту <номер> от 22 августа 2018 года, что подтверждается платежным поручением <номер>.

30 октября 2018 года ООО СК «Согласие» перечислило АО «Альфа-Банк» 40500 рублей с назначением платежа <номер> для ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию <номер> от 24 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением <номер>.

21 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию от ООО СК «Согласие» с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 32866 рублей, обосновав, что после проведения трасологической экспертизы установлено, что от события, произошедшего 01 октября 2015 года, могли образоваться поверхностные следы наслоения желтого цвета на правом молдинге и правой части облицовки переднего бампера, все остальные повреждения не могли образоваться при ДТП от 01 октября 2015 года (заключение <номер> от 24 августа 2018 года). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 7634 рубля с учетом износа.28 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило ООО СК «Согласие» 40051 рубль 64 копейки в соответствии с условиями соглашения о ПВУ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что при наступлении страхового случая 01 октября 2015 года у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления 30 августа 2018 года на имя ФИО2 денежной суммы в размере 40500 рублей. При этом перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по его заказу.

Как верно сделан вывод мировым судьей, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, действующей на основании доверенности, выданной ФИО1 по страховому случаю от 01 октября 2015 года являются необоснованными. Ответчик ФИО1 не оспаривал факт получения денежных средств в указанном выше размере с ПАО СК «Росгосстрах». При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 не подлежали удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мировой судья, разрешая спор с учетом приведенных ном права, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом мировой судья верно исходил из того, что данный срок в рассматриваемом случае следует исчислять с даты 30 августа 2018 года, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», располагая полными данными по ДТП (актом осмотра транспортного средства от 12 октября 2015 года, содержащим сведения о выявлении «сомнительных» повреждений), мог и должен был установить повреждения на транспортном средстве, относящиеся к ДТП от 01 октября 2015 года, рассчитать размер страхового возмещения с учетом установленных повреждений и выявить сумму спорного неосновательного обогащения. Так как исковое заявление подано 12 октября 2021 года (почтовый штамп на конверте), срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основанные на утверждении о том, что указанный срок в рассматриваемом случае следует исчислять с 28 января 2020 года, когда ПАО СК «Росгосстрах» произвело возврат суммы страхового возмещения страховщику причинителя вреда ООО СК «Согласие», судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном применении заявителем вышеприведенных правил исчисления срока исковой давности к обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Т.Д. Волкова

Решение31.05.2022