Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-336/2016 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.03.2016г. по гражданскому делу №2-33/2016 по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.03.2016г. исковые требования ФИО3 ФИО8 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung SM-G800F Galaxy S5 (№), стоимостью 19900руб., заключенный между ФИО3 ФИО9 и ООО "Евросеть- Ритейл". При этом указанный товар в полной комплектации по требованию продавца и за его счет должен быть ему возвращен. Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу ФИО1 стоимость товара 19990руб., неустойку 1399,30руб., компенсацию морального вреда 500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., почтовые расходы 88,03руб., штраф 3000руб., а всего 27977 руб. 33коп. В остальной части исковых требований отказать.

ФИО3 ФИО10 с указанным решением мирового судьи не согласилась и обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить в части, и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить, взыскать с ответчика: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 11.12.2015г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на 17.03.2016г. неустойка составляет 19 590,2 рублей (98 дней по 199,9 руб.), стоимость экспертного заключения ООО «Экспертно-консалтинговое бюро Паритет» от 03.08.2015 в размере 4 000 рублей, расходы на оплату телеграммы о вызове на экспертизу в размере 349,10 рублей, убытки, понесенные на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., убытки, понесенные на составление претензии ответчику в размере 1 000 руб., убытки, понесенные на составление искового заявления в суд в размере 3 000 руб., затраты на представителя в суде в размере 6 000 руб., указав при этом следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.Тольятги Самарской области по иску ФИО1 к ООО «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителя от 16.04.2015г. истице отказано в удовлетворении части заявленных исковых требований. Истец считает решение необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: выводы мирового суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: мировой суд, указывает в решении(стр.1), что ответ на претензию, согласно пояснениям представителя истца, не был получен, тогда как, в исковом заявлении указано, что претензия ответчиком получена, но ответчик полностью отказал в удовлетворении требований. Также к исковому заявлению приложена распечатка сайта «почта России» о получении ответа, о чем не указано в решении суда. В решении мирового суда отсутствует пояснение представителя истца о том, что претензий было две. Первая претензия датирована 02.06.2015г., а вторая – 11.11.2015г. Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истица не получила, в связи с чем обратилась в экспертное учреждение для установления причин и характера выхода из строя ее телефона. В ответе на претензию ответчик дал сразу несколько ответов на одну и ту же претензию: в Абзаце 9 ответа на претензию предлагается сдача товара в ремонт; в Абзаце 10 «ответа» предполагается возможность удовлетворения требований потребителя; в Абзаце 16, страница вторая ответа на претензию в удовлетворении требований отказано. Мировой суд не применил Закон, подлежащий применению в части несения истцом убытков на проведение досудебной экспертизы и почтовых расходов для восстановления ее прав, нарушенных ответчиком, вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Ответчик не оспаривал и не опроверг выводов досудебной экспертизы. Эксперт, проводивши досудебную экспертизу, имеет необходимую сертификацию от компании Samsung, а предмет спора по иску является телефон именно марки Samsung. Мотивы, по которым досудебная экспертиза как доказательство по делу отвергнута судом, в решении мирового суда отсутствуют. При вынесении решения, мировой суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неверную оценку представленным по делу доказательствам. Мировым судом проигнорирован тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызывался телеграммой на экспертное исследование товара, имел возможность участия в экспертизе и, случае подтверждения наличия в товаре дефекта производственного характера, обладал возможностью разрешить возникшую между сторонами ситуацию в досудебном порядке. Ответчик нарушил закон, проигнорировав приглашение ООО ЭКБ «Паритет» для участия в экспертном исследовании товара. Мировой суд дал неверное и необоснованное толкование Закона, указав, что ввиду наличия у продавца обязанности принять товар на проверку качества, покупатель также обязан передать товар на проверку качества. Причиной, по которой проверка качества не проводилась, является факт проведения по товару экспертного исследования, о котором ответчик был уведомлен и которое ответчик проигнорировал. Взыскание мировым судом неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости некачественного товара за период с даты ознакомления ответчика с судебной экспертизой неправомерен и необоснован. Требование было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований ответчик отказал. Требования потребителя, изложенные в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке вплоть до вынесения решения мировым судом, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении заявленные требований о взыскании оплаченного истицей труда представителя на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей. Представителем истицы проведен достаточно большой объем работы в целях досудебного урегулирования спора между сторонами, начиная с составления претензии, направления её ответчику и заканчивая организацией и проведением экспертизы. Мировым судом также необоснованно снижены расходы на юридические услуги, понесенные истицей в связи с обращением в суд. Представитель истица участвовал и представлял интересы истицы в трех судебных заседаниях, а также в назначенной судом судебной экспертизе, о что мировой суд не указал в решении и не дал соответствующей оценки. Кроме того, необходим: также учесть, что ответчик доказательств чрезмерности требуемого ко взысканию размера представительских услуг не представил и сумму не оспаривал. Учитывая вышеприведенные нормы права, считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в полном объеме, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

Истец (заявитель) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО12ФИО12 действующий на основании доверенности №№ от 04.02.2016г., в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Истец получал претензию. К претензии прилагалось заключение, в котором было отражено, что дефект производственный. Первая претензия была направлена в пределах гарантийного срока, ответ от ответчика не получал, из-за этого истец провел свою экспертизу самостоятельно, и пригласил на проведение экспертизы ответчика. Также была направлена вторая претензия, ответ на нее был получен, в нем было указано, чтобы истец предоставил товар, но товар он не принес, потому, что уже было свое заключение эксперта. До обращения в суд продавец товара не видел. 4000 рублей за проведение досудебной экспертизы просил взыскать как убытки. Организация авторизованным сервисным центром не является. На проверку качества истца никто не приглашал. Досудебный и судебный эксперт выявили, одинаковые недостатки в товаре.

Представитель заинтересованного лица ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО4 ФИО13., действующая на основании доверенности № от 21.12.2015г., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, дополнительно пояснила следующее. В апелляционной жалобе в п.1: суд указал, что представитель истца поясняет, что ответ на претензию не получил, на первую претензию. Но на вторую претензию ответ был дан, ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требовании, и в ответе указывает, что истец может принести товар, или обратиться в авторизованные экспертные центр. В п.2 апелляционной жалобы досудебную экспертизу и почтовые расходы указывает как убытки. Досудебная экспертиза в этом случае не была необходима. В п.3 апелляционной жалобы экспертиза проводится в гарантийный период и проводится авторизованным сервисном центром, а истец, этого не сделал и провел досудебную экспертизу в не авторизованном сервисном центре. Из телеграммы не видно, что ответчик был извещен и приглашен не в авторизированный сервисный центр. В п.5 апелляционной жалобы продавец перед исполнение своих обязательств, и провести проверку качества, но истцом не был представлен товара. В неустойки суд не отказывал, а неустойку пересчитали, а штраф снижен. Представительские расходы судом были снижены объективно. Претензию от 02.06.2015г. не получали. В проверке качества может участвовать истец или представитель по доверенности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отмены или для изменения решения мирового судьи.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей, что 12.11.2014г. истец приобрёл у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 19990 руб. ООО «Евросеть Ритейл» передало истцу указанный товар, а ФИО3 ФИО14. оплатила его стоимость путем внесения наличных денежных средств. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, данный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникают из договора купли-продажи, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия от 11.11.2015г., направленная ФИО3 ФИО15 на имя руководителя ООО «Евросеть-Ритейл», по юридическому адресу с требованием о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда. Согласно распечатке с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» данная судебная претензия была получена ответчиком – 17.11.2015г. (л.д.9).

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В период эксплуатации товара истцом были выявлены дефекты, в связи с чем он обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет». Согласно экспертному заключения ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ., в исследованном сотовом телефоне <данные изъяты>, цвет черный, серийный № экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79). При проведенных исследованиях эксперт пришел к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона и произвести отладку. Итоговая стоимость недостатка составит 14643 рубля 31 копейка, общий интервал восстановления работоспособности изделия составит не менее двух недель (л.д. 7-24).

Поскольку ответчик в свою очередь не согласил с указанным экспертным заключением, на основании его ходатайства судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовое решение».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовое решение» в товаре обнаружен дефект производственного характера, стоимость устранения которого составляет 14185руб. и по срокам от 7 до 10 рабочих дней.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования, оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе отчет ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» и экспертное заключение ООО «Правовые решения» по правилам статьи 67 ГПК РФ и правильно установил, что недостаток, проявившийся в товаре, обладает признаком существенности.

Далее, мировой судья пришел к правильным выводам относительно взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае со стороны ответчика до проведения судебной экспертизы, то есть до 11.03.2016г. отсутствует просрочка исполнения обязательства.

Так, как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензионное письмо, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления требования.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43(в течение указанного срока) ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором сообщил на готовность выплатить денежные средства.

Указанное письмо было получено истцом, что представителем истца не оспаривалось.

Однако, истец на торговую точку ответчика за выплатой денежных средств не обратился, а обратился 14.12.2015г. в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, которая согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ представляет собой не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае продавец, не видя товар, (который является технически сложным, в связи с чем, для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», необходимо наличие производственного недостатка, имеющего признак существенности), готов был удовлетворить требования потребителя, но не имел такой возможности из-за недобросовестного бездействия потребителя. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае досудебная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ., ответ на претензию был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако к мировому судье истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о намеренном увеличении периода просрочки.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ

Истец также оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 4000 рублей (л.д.7), которые просил взыскать в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств по делу, приходит к однозначному выводу о том, что такая обязанность истцом и его представителем не была исполнена, поскольку ими не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывалось ранее, недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания того, что недостаток товара не имеет производственных недостатков, обладающих признаками существенности, в данном случае лежит на продавце – ответчике. До того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Таким образом, при обращении с настоящим иском в суд истец не должен предоставлять доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования в части наличия в товаре недостатка.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии вышеустановленных обстоятельств у суда отсутствуют основания считать, что ответчик причинил истцу убытки. В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на оплату проверки качества, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку требований о возмещении убытков, понесенных на проведение проверки качества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, и что мировой судья правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, а именно, неправильное применение норм материального или процессуального права, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.03.2016г. по гражданскому делу №2-33/2016 по иску ФИО3 ФИО16 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.03.2016г. по гражданскому делу №2-33/2016 по иску ФИО3 ФИО17 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Ю.В. Тарасюк