Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пермяковой Людмилы Васильевны,

по частной жалобе представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Титоренко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которыми поставлено:

«заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Пермяковой Людмилы Васильевны, возвратить заявителю в связи с неподсудностью со всеми приложенными документами.

Разъяснить взыскателю право обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Титоренко А.А. обратилась в суд с частной жалобой на определения мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.

Между первоначальным кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение о договорной подсудности – Кировский районный суд г. Уфы/мировой судья судебного участка № по Кировскому району г. Уфы (в зависимости от родовой подсудности), то, следовательно, при уступке прав требования (цессии), к заявителю перешло, в том числе и право предъявления иска в соответствии с указанным в договоре условием об изменении подсудности спора.

Подавая заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы, стороны реализовали предоставленные ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. НАО «Первое коллекторское бюро» предъявило заявление о выдаче судебного приказа по установленной договором подсудности, поскольку предъявление такого заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Титоренко А.А. считает, что обжалуемое определение подлежит отмене и разрешению вопроса по существу.

Судом поставлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в частной жалобе.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Банк Русский Стандарт» и Пермяковой Л.В., установлена договорная подсудность рассмотрения споров в конкретном суде – Кировский районный суд г. Уфы/мировой судья судебного участка № по Кировскому району г. Уфы (в зависимости от родовой подсудности).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» уступил прав (требования) по данному кредитному договору ОАО «ПКБ» согласно договору уступки прав (требований) №.

В заявлении о выдаче судебного приказа ОАО «ПКБ» ссылается на неисполнение заемщиком договорных обязательств по возврату заемной суммы с процентами.

Возвращая заявление по мотиву неподсудности дела, мировой судья со ссылкой на статьи 28, 32, 125 ГПК РФ исходил из того, что соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих другому лицу согласно ст. 384 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением мирового судьи по изложенным основаниям.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, приведенные нормы не ограничивают возможность изменения участниками договора территориальной подсудности местом нахождения сторон, местом заключения или исполнения договора.

Рассматриваемый случай не относится и к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа.

Сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, у судов не имелось.

Следовательно, это условие продолжало действовать на день обращения общества за судебной защитой (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Цессионарий подал заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы отступление от условий договора.

Не были нарушены заявителем и положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Так, согласно статье 13 названного Закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Субъекты Российской Федерации названы в части 1 статьи 5 Конституции РФ. Среди них поименован Республика Башкортостан.

Следовательно, договорная подсудность установлена в пределах субъекта Российской Федерации – Республики Башкортостан, где проживает заемщик (Уфа, <адрес>) и где им получена оферта (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит нужным отменить определение мирового судьи и направить заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Титоренко А.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пермяковой Людмилы Васильевны, о возвращении заявителю в связи с неподсудностью со всеми приложенными документами – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан для его рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий А.Р. Курамшина