Гражданский кодекс часть 1

судьи	Топчиловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Почта России», просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве убытков расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 156 рублей 00 копеек, уменьшение цены услуги в размере 43 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока пересылки письма в размере 03 рублей 91 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 60 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в почтовом отделении № в городе Новосибирске с ответчиком был заключен договор об оказании услуги почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить почтовое отправление из <адрес> в <адрес>. Цена услуги составила 43 рубля 50 копеек. Согласно пункту 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», указанное почтовое отправление должно было быть доставлено в течение четырех дней. Однако указанный срок был нарушен на три дня. В результате задержки документ, который находился в почтовом отправлении, не поступил к необходимому ему сроку адресату. Тем самым ответчиком допущен существенный недостаток оказанной услуги.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Так, с ФГУП «Почта России» в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии с учетом канцелярских действий в размере 1 110 рублей 00 копеек; уменьшение цены услуги в размере 43 рублей 00 копеек; неустойка за нарушение срока пересылки письма по статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» в размере 03 рублей 91 копейки; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по статьям 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в размере 60 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек; штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 358 рублей 46 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФГУП «Почта России» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг в размере 1 110 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, в остальной части оставить решение мирового судьи без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности в связи с количеством поданных истцом исковых заявлений к ФГУП «Почта России» и их типовым содержанием. Кроме того, поскольку истец является профессиональным юристом, он, по мнению апеллянта, в принципе не нуждался в получении услуг по составлению досудебной претензии. Взысканный мировым судьей размер компенсации морального вреда также, по мнению ФГУП «Почта России», не соответствует требованиям разумности и справедливости.

ФИО1, представитель ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, направленными в адрес суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из почтового отделения № ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО1 отправил заказное письмо в <адрес>, оплатив за оказанные почтовые услуги денежные средства в размере 43 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об уменьшении цены за оказание услуги и возвращении ему 13 рублей 05 копеек, выплаты неустойки в размере 03 рублей 91 копейки, возмещении убытков, вызванных соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора в размере 2 110 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку ФГУП «Почта России» допущен существенный недостаток оказанной услуги – нарушен контрольный срок пересылки письма на три дня (л.д. №).

В подтверждение расходов, понесенных истцом за составление указанной досудебной претензии и связанными с этим канцелярскими действиями, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Основной элемент» (л.д. 7).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг ФИО1 в правоотношениях с ФГУП «Почта России» по поводу нарушения потребительских прав заказчика оказанием услуги почтовой связи с недостатком (в части доставки почтового отправления по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом сумма согласованного сторонами вознаграждения составила 2 000 рублей (пункт 2). В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору из расчета, в частности, 20 рублей за печать одной страницы документа, 50 рублей за предоставление конверта.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения расходов за составление досудебной претензии и связанными с этим канцелярскими действиями подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 110 рублей (л.д. 6). Кроме того, истцом понесены расходы в размере 46 рублей на отправку досудебной претензии ответчику (л.д. 10).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии мировым судьей не была принята во внимание информация из официальных сведений сайтов районных судов <адрес>, согласно которой ФИО1 неоднократно обращался с аналогичными требованиями к ответчику, предъявлял исковые заявления, аналогичные по своему содержанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставление юридических услуг по составлению досудебной претензии ФИО1 в правоотношениях с ответчиком в рамках договора оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не требовало значительных временных затрат ни для лица, оказывающего юридические услуги, ни для самого ФИО1

В этой связи суд не соглашается с тем размером расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии, который был определен мировым судьей ко взысканию с ответчика и исходя из объема оказанных услуг, отсутствия необходимости значительных временных затрат, возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать расходы на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 100 рублей.

Относительно расходов на осуществление канцелярских действий суд полагает возможным учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному в материалы дела отчету расходы за канцелярские действия составили 110 рублей, из которых: 60 рублей – расходы за печать двух экземпляров претензии с приложением, 50 рублей – за предоставление конверта (л.д. 8). Указанный объем совершенных канцелярских действий, а именно печать трех документов (два экземпляра претензии и копия почтовой квитанции), предоставление конверта – подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер канцелярских расходов, учитывая возражения ответчика, сведения о среднерыночных ценах на полиграфические услуги, согласно которым услуги копирования (сканирования) организации <адрес> предлагают за 2,5-5 рублей за страницу, а не 20 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов за распечатку документов в сумме 15 рублей (3 страницы * 5 рублей).

Принимая во внимание то обстоятельство, что досудебная претензия ФИО1 была направлена заказным письмом; кроме того, как следует, из материалов гражданского дела, отчета об отправлении почтовой корреспонденции (л.д. 10), вес почтового отправления составил 20 г; исходя из анализа сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» относительно стоимости маркированного конверта для отправки заказного письма, суд приходит к выводу, что указанная в отчете стоимость предоставления конверта (50 рублей) соответствует рыночной цене упаковочного материала (конверта), категории и весу почтового отправления, и как следствие, подлежит взысканию в пользу ФИО1

Также взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на отправку досудебной претензии в размере 46 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая период нарушения ответчиком срока предоставления почтовой услуги, наличие значительного количества аналогичных споров между ФИО1 и ФГУП «Почта России», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, а также недопустимость превращения указанной меры ответственности в источник обогащения лица, обратившегося за защитой нарушенного права, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, находя данную сумму разумной.

Признавая обоснованность доводов апелляционной жалобы ФГУП «Почта России», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения размера штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Таким образом, изменение размера штрафа вследствие изменения размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств с учетом доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 рублей 45 копеек ((43 рубля+03 рубля 91 копейка+60 рублей+50)/2).

Вследствие изложенного, суд полагает возможным изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части размера расходов за составление досудебной претензии и связанных с этим канцелярских действий; компенсации морального вреда и, как следствие, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера расходов за составление досудебной претензии и связанных с этим канцелярских действий, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии с учетом канцелярских действий и расходов на отправку в размере 211 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 рублей 00 копеек; штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 78 рублей 45 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья Н.Н. Топчилова