Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца Палешова В.А., представителя Михайлова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трефиловой И. М. на решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 14.04.2023 по иску Трефиловой И. М. к общественной организации «Студенческие строительные отряды» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трефилова И.М. обратилась в суд с иском к ОО «Студенческие строительные отряды» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что посредством обмена электронными документами между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи путевок на летний оздоровительный сезон 2023 от 07.02.2023, копия подписанного договора ответчику не была передана. Договор и счет были выписаны истцу личным сообщением. Истец оплатил счет №93 от 15.02.2023 на сумму 7 000 руб. Предварительный договор не содержал такого существенного условия договора как цена путевки. О стоимости путевки истец узнала 22.02.2023. После чего истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответчик оставил претензию без рассмотрения. На основании изложенного, истец просила признать договор незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований Трефиловой И.М. к ОО «Студенческие строительные отряды» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с принятым решением, Трефилова И.М. обратилась с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование заявленных доводов, указано, что поскольку истец отказалась от услуги и ей своевременно не были возвращены денежные средства, имелся факт нарушения прав потребителя, в связи с чем у нее возникло право для обращения в суд о взыскании уплаченной суммы, штрафа и морального вреда.

Трефилова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца Трефиловой И.М.Палешов В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что поскольку ответчик не возвратил денежные средства в установленный законом срок в досудебном порядке, были нарушены права истца как потребителя. На основании изложенного, считает, что решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Представитель ответчика ОО «Студенческие строительные отряды» по доверенности Михайлов С.Н. в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (ст.429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Как установлено судом, 07.02.2023 между ОО «Студенческие строительные отряды Кировской области» и Трефиловой И.М. заключен предварительный договор (бронь) купли-продажи путевок на летний оздоровительный сезон 2023 г., согласно которому организация в будущем обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи путевок на летний оздоровительный сезон 2023, на нижеуказанных условиях и продать покупателю путевку по цене, установленной организацией, на момент заключения договора купли-продажи путевок на летний оздоровительный сезон 2023, в загородный, оздоровительный, стационарный лагерь имени Ю.А. Гагарина в корпус с улучшенными условиями пребывания (проживание в комнате 3-5 чел., отдельный душ, туалет на комнату), на смену №2 с 19.06.2023 по 05.07.2023 для ребенка покупателя в возрасте от 6,5 до 17 лет, а покупатель обязуется заключить договор и оплатить в полном объеме стоимость путевки в лагерь (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора покупатель в рамках настоящего договора производит оплату брони на приобретение у организации в будущем путевки в лагерь в соответствии с п.1.1 настоящего договора, в сумме 7 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора определено, что при приобретении покупателем в будущем путевки в лагерь, забронированный в рамках настоящего договора, покупателю в полном объеме возвращается сумма уплаченной по настоящему договору брони. В случае отказа покупателя от приобретения в будущем путевки забронированной по условиям настоящего договора, сумма брони подлежит частичному возврату в размере 4 000 руб. с человека.

16.02.2023 истцом произведена оплата по счету №93 от 15.02.2023, в адрес ответчика перечислены 7 000 руб.

22.02.2023 Трефилова И.М. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 7 000 руб., в связи с тем, что она не была уведомлена о стоимости путевки при заключении предварительного договора.

30.03.2023 ответчиком ОО «Студенческие строительные отряды Кировской области» произведен возврат денежных средств в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №70 от 30.03.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав потребителя со стороны ответчика, исходил из того, что предварительный договор был сторонами заключен, собственноручно подписан истцом, существенные условия договора были сторонами согласованы, денежные средства ответчиком возвращены истцу.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В указанной части решение мирового судьи подлежит отмене.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца как потребителя имели место, поскольку ответчик не своевременно совершил действия, направленные на возврат суммы уплаченной истцом при заключении предварительного договора, а только после обращения истца с иском в суд.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору суммы являются ошибочными, с ОО «Студенческие строительные отряды Кировской области» в пользу Трефиловой И.М. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 7 000 руб.

При этом, учитывая, что денежные средства в указанной сумме (7 000 руб.) были возвращены ответчиком ОО «Студенческие строительные отряды Кировской области» истцу, решение суда в данной части следует считать исполненным.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ОО «Студенческие строительные отряды Кировской области» добровольно не удовлетворил законное требование Трефиловой И.М., суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд определил к взысканию штраф в размере 3 750 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОО «Студенческие строительные отряды» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 14.04.2023 отменить в части отказа во взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Взыскать с общественной организации «Студенческие строительные отряды» (ОГРН 1034300007862, ИНН 4345043997) в пользу Трефиловой И. М. (паспорт {Номер изъят}) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 750 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 7 000 руб. считать исполненным.

Взыскать с общественной организации «Студенческие строительные отряды» (ОГРН 1034300007862, ИНН 4345043997) в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 14.04.2023 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Куликова

Определение в полном объеме изготовлено 28.11.2023.