Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда апелляционную жалобу ответчика АО «МегаФон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, ХМАО-Югры ФИО2 от 10 июля 2017 года по делу № 2-5231-2604/17 по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании денежных средств уплаченных за телефон, неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, с требованием возвратить уплаченную стоимость товара телефона Арр1е iPhone 5з 16СВ Space Сгеу (МЕ432КША), 1МЕ1 № в размере 20 990 руб., неустойку в размере 20 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф. Свои требования мотивировал тем, что 14.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи сотового телефона смартфон iPhone 5s Space Gray, IMEI№, s/n №. Однако, месяца через два, телефон перестал включаться, на дисплее стал отображаться белый экран. В связи с указанным, 28.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества и последующий гарантийный ремонт товара в связи с выявленными недостатками. Согласно техническому заключению сервисного центра от 29.11.2016г. №, обслуживание устройства было невозможно в связи с активной функцией для товара службы «Найти iPhone», которого № от 05.10.2016 г. был произведен ремонт (замена материнской платы). Истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта товара в связи с обнаружением недостатка в товаре: «белый дисплей. Не включается. Самопроизвольное отключение». Аппарат был направлен ответчиком в авторизованный сервисный центр. На заявление истца от 11.12.2016 был дан ответ от 15.12.2016г., что при подтверждении дефекта будут выполнены все требования потребителя. Однако, согласно техническому заключению от 21.12.2016 № обслуживание невозможно в связи с активной функцией «Найти iPhone». Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за телефон. 13.01.2017 ему был дан ответ, что до отключения функции «Найти iPhone», обслуживание в сервисном центре невозможно. 21.01.2017г., истец снова обратился за проведением ремонта товара. 22.02.2017г. Однако, ответчиком был предоставлен ответ истцу о том, что необходимо отключить функцию «Найти iPhone», либо предоставить данные для снятия пароля. Истец считает дефекты в iPhone производственного характера, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции предоставила письменное возражение, согласно которого считают требования истца в части неустойки и морального вреда завышенными, просила суд иск удовлетворить в части взыскания суммы, уплаченной за товар, в остальной части исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что согласно техническому заключению сервисного центра от 29.11.2016 № обслуживание устройства было невозможно в связи с активной функцией для товара службы «Найти iPhone». При этом обращает внимание на то, что в заявлении на сдачу товара в авторизованный сервисный центр, потребитель обязан снимать защитные коды оборудования и отключать самостоятельно установленные потребителем коды и настройки. Истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта товара в связи с обнаружением недостатка в товаре: «белый дисплей. Не включается. Самопроизвольное отключение». 22.02.2017г. ответчиком был предоставлен ответ истцу о том, что необходимо отключить функцию «Найти iPhone», либо предоставить данные для снятия пароля. При этом по информации сотрудников салона, истец пришел в салон со своим компьютером и при сотрудниках начал вводить данные, у него ничего не вышло, в итоге, аппарат направили в сервисный центр, который не смог провести обслуживание в связи с включенной функцией «Найти iPhone». Считает, что ответчик не уклонялся от своих обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Наоборот, ответчиком принимались меры для проведения проверки качества товара и своевременного гарантийного ремонта, путем направления телефона в авторизированный сервисный центр компании производителя, которым установлено, что изделие заблокировано пользователем, и проведение технического обслуживания (диагностики) товара невозможно, кроме того, наличие в телефоне установленных истцом кодов защиты, активации функции «Найти iPhone» подтверждено техническими заключениями, что говорит о том, что истец проявил недобросовестность при передаче телефонного аппарата ответчику, не выключив, в том числе по прямой просьбе ответчика, препятствующие проведению проверки и ремонту функции блокировки телефона, чем воспрепятствовал своевременному гарантийному обслуживанию и ремонту. Вина в действиях ответчика по несвоевременному ремонту телефона истца и выполнению его требований отсутствует, невыполнение требований Истца связано с его поведением и не может повлечь для ответчика неблагоприятных правовых последствий в виде неустойки, суммы морального вреда, а также штрафных санкций. По ходатайству Ответчика, судом была назначена судебно-товароведческой экспертизы телефона Арр1е iPhone 5з 16СВ Space Gray (МЕ432Ш/А), 1МЕ1 №. По итогам экспертизы, товар находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект производственного характера. В силу чего, АО «МегаФон Ритейл» признает заявленные исковые требования частично в объеме стоимости стоимость телефона в размере 20 999 (двадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей. Сумму морального вреда и неустойки считает завышенной.

Мировым судьей 10.07.2017 года вынесено обжалуемое решение, которым исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар (смартфон iPhone 5s Space Gray, IMEI№, s/n №) в размере 20990,00руб., неустойки 20990,00руб., компенсации морального вреда в размере 60000,00руб., штрафа – удовлетворены частично: взыскано в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» денежная сумма, уплаченная за некачественный товар (смартфон iPhone 5s Space Gray, IMEI№, s/n №) в размере 20990 рублей, неустойка 13643,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19816,75 рублей; взыскано с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход государства для зачисления в местный бюджет, государственная пошлина в размере 1539,01 рублей. В остальной части исковых требований – отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая на необходимость его отмены и вынесения нового решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не уклонялся от своих обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Наоборот, ответчиком принимались меры для проведения проверки качества товара и своевременного гарантийного ремонта, путем направления телефона в авторизированный сервисный центр компании производителя, которым установлено, что изделие заблокировано пользователем, и проведение технического обслуживания (диагностики) товара невозможно, кроме того, наличие в телефоне установленных истцом кодов защиты, активации функции «Найти Айфон» подтверждено техническими заключениями, что говорит о том, что истец проявил недобросовестность при передаче телефонного аппарата ответчику, не выключив, в том числе по прямой просьбе ответчика, препятствующие проведению проверки и ремонту функции блокировки телефона, чем воспрепятствовал своевременному гарантийному обслуживанию и ремонту.

Вина в действиях ответчика по несвоевременному ремонту телефона истца и выполнению его требований отсутствует, невыполнение требований истца связано с его поведением и не может повлечь для ответчика неблагоприятных правовых последствий в виде неустойки, суммы морального вреда, а также штрафных санкций.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза телефона. По итогам экспертизы товар находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект производственного характера.

В силу чего АО «МегаФон Ритейл» были признаны заявленные исковые требования частично в объеме стоимости стоимость телефона в размере 20999 рублей.

В функции «Найти iPhone» предусмотрена возможность блокировки активации для предотвращения использования устройства iPhone, iPad, iPod touch или Apple Watch посторонними лицами в случае его потери или кражи. Блокировка активации включается автоматически при включении функции «Найти iPhone». То есть функция активируется самим покупателем лично, то есть без вмешательств третьих лиц, соответственно и отключать указанную функцию, в том числе и снимать пароли с товара при сервисном обслуживании аналогичных товаров обязан сам покупатель.

Законом о защите прав потребителей на продавца обязанность снимать установленные пароли и иные функции потребителями не возложена. Наоборот, на официальном сайте APPLE, в ответах на вопросы, а именно на вопрос: Нужно ли отключать функцию «Найти iPhone» перед сервисным обслуживанием устройства? прямо указано, что «Да. Если функция «Найти iPhone» включена, технические специалисты не смогут выполнить сервисное обслуживание устройства.

Если истец самостоятельно сумел установить функцию «Найти iPhone», то он и должен был самостоятельно ее отключить.

<данные изъяты>

Представителем ответчика было озвучено, что данная информация детально изложена на сайте производителя.

Таким образом, считают, что ответчиком доказано отсутствие вины в невозврате денежных средств за товар.

Наоборот, считают, что действиями истца в части не снятия пользовательского пароля, вызваны препятствия к проведению своевременного гарантийного обслуживания и ремонта, возврата в добровольном порядке денежных средств за товар.

Апеллянт просит суд отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки 13643,50 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 19816,75 рублей и госпошлины в размере 1539,01 рублей и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в части денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 20990 рублей.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено мировым судьей в обжалуемом решении, 14.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи сотового телефона смартфон iPhone 5s Space Gray, IMEI№, s/n № (л.д.16).

Однако, месяца через два, телефон перестал включаться, на дисплее стал отображаться белый экран. В связи с указанным, 28.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества и последующий гарантийный ремонт товара в связи с выявленными недостатками.

Согласно техническому заключению сервисного центра от 28.11.2016г. №, обслуживание устройства было невозможно в связи с активной функцией для товара службы «Найти iPhone».

Истец, 11.12.2016 года, обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта товара в связи с обнаружением недостатка в товаре: «белый дисплей. Не включается. Самопроизвольное отключение». Аппарат был направлен ответчиком в авторизованный сервисный центр.

На заявление истца от 11.12.2016 года ответчиком был дан ответ № от 15.12.2016 года, согласно которого, при подтверждении дефекта будут выполнены все требования потребителя.

Согласно техническому заключению № от 21.12.2016 года, обслуживание невозможно в связи с активной функцией «Найти iPhone». Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за телефон.

Согласно отзыва ответчика на исковое заявление, 13.01.2017 годов истцу был дан ответ, что до отключения функции «Найти iPhone», обслуживание в сервисном центре невозможно.

21.01.2017 года, истец снова обратился за проведением ремонта товара. 22.02.2017 года ответчиком был предоставлен ответ истцу о том, что необходимо отключить функцию «Найти iPhone», либо предоставить данные для снятия пароля.

По ходатайству ответчика, судом 26.04.2017 года была назначена судебно-товароведческая экспертиза телефона Арр1е iPhone 5з 16СВ Space Gray (МЕ432Ш/А), IМЕI №.

Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № от 15.06.2017 года, товар находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект производственного характера, эксплуатация товара по назначению - невозможна.

Согласно с ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, в отношении технически сложного товара, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Если товар имеет, хотя бы один из признаков существенного недостатка товара, его качество следует признать ненадлежащим, а товар, имеющим существенный недостаток.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Согласно п.5 ст.18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ответа на претензию истца от 04.01.2017 года, ответчик фактически нарушил, установленную Законом обязанность, а, именно, принять товар ненадлежащего качества у потребителя и вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму, поскольку товар не был отремонтирован в установленные законом сроки.

На основании изложенного, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с акционерного общества «Мегафон Ритейл» денежную сумму, уплаченную за некачественный товар (смартфон iPhone 5s Space Gray, IMEI№, s/n №) в размере 20990 рублей.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, ответчик не согласен со взысканием неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

04.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денег в добровольном порядке. Ответчик указал, что 13.01.2017 года в адрес истца был направлен отрицательный ответ. Следовательно, количество дней просрочки исполнения требований заявителя составило 65 дней.

В этой связи, суд полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 13643,50 рублей.

Истец ФИО1 обращался к ответчику с претензиями по поводу нарушения прав потребителя. Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19816,75руб. = (20990 рублей + 13643,50 рублей+5000рублей):2.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что проверка качества товара была невозможна по причине включенной функции «Найти Iphone» не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ответчику провести экспертизу товара, обратиться к истцу о разблокировки телефона если в этом имелась необходимость и разумно совершать действия направленные на устранение недостатков, а значит, не могут стать основанием для отмены решения мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции находит, что вышеназванные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, согласно ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, ХМАО-Югры ФИО2 от 10 июля 2017 года по делу № 2-5231-2604/17 по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании денежных средств уплаченных за телефон, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи