Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о признании отсутствия задолженности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.05.2016, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МДМ Банк» о признании отсутствия задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 28.04.2011 на основании заполненной анкеты клиента между ней и ДО «Генеральский» МДМ Банк (*** был заключен договор от 28.04.2011 об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты. В соответствии с п.3.2.1 и п. 3.2.4 Договора комплексного обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» (в ред. 03.02.2011 г.) банк принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению операций, а также обеспечения сохранности денежных средств на счетах клиента. Между нею и банком не подписывалось соглашение к Договору, по которому банк обязался предоставлять ей возобновляемые кредиты в форме разрешенного овердрафта по счету. 28.04.2011 ею была получена дополнительная дебетовая международная банковская карта № ***, срок действия которой заканчивался в апреле 2012 года. 05.09.2011, находясь дома по адресу *** с сыном в 20 часа 05 минут по московскому времени получила звонок из банка о совершении по дополнительной дебетовой карте возможных расходных операций за границей в количестве 10 штук на сумму <***>. Однако ни она, ни ее сын никаких операций в это время не совершали, находились дома и дополнительная дебетовая карта также была у нее в квартире. Она по телефону попросила произвести блокировку карты, а на следующий день в 12 часов 15 минут 06.09.2011 года обратилась в ДО «Генеральский» с заявлением о перевыпуске и блокировке карты № ***, получила перевыпущенную международную банковскую карта № *** со сроком действия до сентября 2012 года и сдала сотруднику банка ранее полученную карту № ***. Новая перевыпущенная международная банковская карта № *** ее сыном не использовалась, и пакет с персональным пин-кодом не вскрывался. В июле 2015 г. на ее телефон пришло CMC- сообщение о том, что у нее образовалась дебиторская задолженность по счету в размере <***> и она должна срочно погасить эту сумму. 03 июля 2015 г. она пришла в банк и оформила заявление о несогласии с совершенной операцией. С середины ноября 2015 года на ее телефонный номер, внесенный при заполнении в анкету, стали поступать постоянные звонки из ***, как потом выяснилось из ОАО МДМ Банк. Она обратилась в банк с заявлением от 03.12.2015 разобраться с ситуацией постоянных звонков и с просьбой ликвидировать задолженность, которая возникла по вине банка. Однако банк, рассмотрев ее заявление, отказал в этом письмом руководителя Сибирского и Дальневосточного направления Центра обслуживания клиентов от 09.12.2015 г. № ***. Согласно указанного письма транзакция была произведена 28.09.2011 года. Однако на этот момент банковская карта была ею сдана в МДМ БАНК и получена перевыпущенная карта. Из вышеуказанного следует, что попытка осуществления расходной операции была предпринята с использованием уже заблокированной карты. Банковская карта ею не утрачивалась, операций с банковской картой 28.09.2011 за границей не совершались. Имело место хищение денежных средств, ставшее возможным в связи с несовершенством операционной деятельности расчетно-платежной системы, не по ее вине. Согласно выписке по счету ОАО МДМ Банк расходная операция на сумму <***> была произведена 01.10.2011 года и квалифицирована как покупка в стационарном терминале за границей. Просит признать отсутствие у нее задолженности перед МДМ Банком в размере <***> и начисленных процентов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв, в котором указал, что 28.04.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты (договор текущего счета физического лица), на основании которого истцу был открыт расчетный счет № *** Спорная операция являлась списанием денежных средств по налогу Tax Free (исходя из описания транзакции - VAT ITALY-NO STAMP). Вероятно, что при оформлении возврата сумм по системе Tax Free на таможне условия Глобального Возмещения НДС (Global Refund) не были выполнены истцом, в связи с чем, сумма НДС по приобретенным товарам была списана со счета истца в безакцептном порядке. Таким образом, на счете ответчика возник технический овердрафт. Технический овердрафт - сумма денежных средств, использованная клиентом сверх доступных ему денежных средств. Поскольку на момент списания оспариваемой суммы на счете № *** денежных средств было недостаточно для совершения операции, было допущено превышение расходного лимита. Доводы истца о том, что списание суммы в <***> произошло после блокировки карты по вине Банка не состоятельны, так как последствие блокировки карты - ограничение одного из способов доступа к счету. При этом клиент не ограничен в осуществлении любых операций по счету через отделение банка или интернет-банк. Таким образом, блокировка банковской карты не приводит к блокировке банковского счета, к которому она выпущена. Кроме того, в случае если Клиент не согласен с операцией, совершенной с использованием банковской карты, он имеет право оспорить операцию. Срок подачи заявления Клиентом в Банк (при несогласии с операцией, отраженной в выписке) не более 120 календарных дней со дня совершения операции. Истец с указанным заявлением в течение 120 дней в Банк не обращался, таким образом, Банк не мог обратиться с опротестованием данной операции к платежной системе. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Как утверждает истец, она узнала о списании денежных средств и наличии у нее задолженности в размере <***> 05.09.2011. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истёк. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о признании отсутствия задолженности, компенсации морального вреда отказано.

Истец с решением мирового судьи не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что МДМ Банк пропустил срок исковой давности и не вправе предъявлять претензии по сумме <***> и начисленным процентам. Мировой судья неправильно применил п. 2 ст. 190 ГК РФ об истечении сроков исковой давности в отношении морального вреда и отсутствие доказательств его наличия. Действиями сотрудников МДМ Банка ей причиняется моральный вред с ноября 2015 года. Моральный вред она оценивает в размере <***> Также мировым судьей не выяснен ряд обстоятельств. Так, 05.09.2011 года она, находясь дома по адресу <...> с сыном в 20 часа 05 минут по московскому времени получила звонок из банка о совершенной по дополнительной дебетовой карте возможных расходных операции за границей в количестве 10 штук на сумму <***>. Однако ни она, ни ее сын никаких операций в это время не совершали, находились дома и дополнительная дебетовая карта также была у нее в квартире. По телефону она попросила произвести блокировку карты, а на следующий день в 12 часа 15 минут 06.09.2011 года она обратилась в ДО «Генеральский» заявлением о перевыпуске и блокировке карты № ***, получила перевыпущенную международную банковскую карта № *** со сроком действия до сентября 2012 года и сдала сотруднику банка ранее полученную карту № ***. По факту постоянных звонков о наличии задолженности она обратилась в банк с заявлением от 03.12.2015 г. с просьбой разобраться с ситуацией постоянных звонков и с просьбой ликвидировать задолженность, которая возникла по вине банка. Банк письмом руководителя Сибирского и Дальневосточного направления Центра обслуживания клиентов от 09.12.2015 г. № *** указал на то, что транзакция была произведена 28.09.2011 года. Однако на этот момент банковская карта была ею сдана в МДМ БАНК и получена перевыпущенная карта. Из вышеуказанного следует, что попытка осуществления расходной операции была предпринята с использованием уже заблокированной карты. Банковская карта ею не утрачивалась, операций с банковской картой 28.09.2011 года за границей не совершались, а спорная транзакция произведена с использованием уже заблокированной карты № *** без ее ведома. Имело место хищение денежных средств, ставшее возможным в связи с несовершенством операционной деятельности расчетно-платежной системы, но не по ее вине. Согласно выписке по счету ОАО МДМ Банк расходная операция на сумму <***> была произведена 01.10.2011 года и квалифицирована как покупка в стационарном терминале за границей. Никаких доказательств ПАО МДМ-банк не представило о списании денежных средств в счет налога Tax Free (определенные коды цифровой операции, подтверждающие списании средств по налогам в бюджет) и отсутствием квалификации расходов по счету как покупка в стационарном терминале за границей.

Истец в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 845, 846 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011 между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, на основании которого истцу был открыт расчетный счет № ***

Данный договор был заключен между его сторонами путем подписания истцом заявления (оферты) на открытие текущего счета, в соответствии с которым договор текущего счета физического лица заключается в рамках заключенного между Банком и Клиентом Договора комплексного банковского обслуживания и является его неотъемлемой частью (л.д. 9-11).

В соответствии с п.4.1. приложения № 7 к Договора комплексного банковского обслуживания, операции с использованием банковских карт осуществляются в пределах расходного лимита, Клиент обязан контролировать достаточность денежных средств на счете для совершения операции с учетом оплаты услуг Банка, услуг банков-участников платежных систем и не допускать превышения расходного лимита.

Согласно выписки по счету, 28.09.2011 со счета истца списана сумма в размере <***>. Как утверждал ответчик в судебном заседании, спорная операция являлась списанием денежных средств по налогу Tax Free (исходя из описания транзакции - VAT ITALY-NO STAMP). Поскольку на момент списания оспариваемой суммы на счете № *** денежных средств было недостаточно для совершения операции, было допущено превышение расходного лимита.

Согласно п.4.19. приложения № 7 к Договору комплексного банковского обслуживания, Банк освобождается от ответственности в том случае, если операции по счёту задерживаются или не исполняются в результате задержки или неисполнения платежей по вине других кредитных учреждений, в результате ошибок клиента и/или третьих лиц, допущенных при заполнении платежных реквизитов получателя при оформлении клиентом и/или третьими лицами поручения (распоряжения) на перечисление денежных средств со счёта и других задержек, возникших не по вине Банка.

Согласно п.4.20. приложения № 7 к Договору комплексного банковского обслуживания, Банк не несёт ответственности за последствия исполнения поручений (распоряжений) на осуществление операций по счёту, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и заключенными договорами процедур Банк не мог установить факта выдачи поручения (распоряжения) неуполномоченными лицами. Риск убытков при этом возлагается на клиента.

Как следует из выписки по счету № *** в период с 12.07.2011г. по 19.08.2011г. по счету проводились операции снятия наличных и безналичных расчетов с использованием банковской карты и пин кода в торговых организациях. Денежные операции проводились вне территории РФ в *** и ***. 01.10.2011г. по счету проведена операция о списании денежных средств по налогу Tax Free (исходя из описания транзакции - VAT ITALY-NO STAMP) в сумме <***>. Поскольку на момент списания оспариваемой суммы на счете № *** денежных средств было недостаточно для совершения операции, было допущено превышение расходного лимита. При этом суд отмечает, что для списания денежных средств по налогу Tax Free не требовалось использования карты и пин кода, так как операция была проведена ранее и в связи с невыполнением владельцем карты установленных требований по возврату НДС (Tax Free).

При этом судд отмечает, что в *** работает несколько служб по возмещению туристам НДС (Tax Free). Сервис по мгновенному возмещению Тах fгее под названием Downtown Cash Refund существует в нескольких городах ***. Гражданин с паспортом, чеком tax free, фискальным чеком и кредитной картой, обращается в один из офисов агента службы, где нам перечислят на вашу кредитную карту СУММУ возмещения. После чего, гражданин выезжает из ЕС, не забыв при этом, поставить таможенные штампы на бланки такс-фри, и отправить их обратно, бросив в соответствующий почтовый бокс. Если этого не сделать, и в положенный срок компания не получит обратно свои бумажки, деньги с карты будут сняты.

Для получения дополнительных 15% к сумме возмещения налога, предъявляется сертификат Рrеmiеr Тах Ргее в Лаунж Рrеmiеr. Сумма возмещения налога плюс 15% перечисляются на карту возмещения налога Моntenapoleone. Получить карту Моntenapoleone можно следующим образом: предъявить форму возмещения налога Рrеmiеr вместе с паспортом и банковской картой в Лаунж Моntenapoleone Тах Ггее. На карту Моntenapoleone Premier будет зачислена сумма возмещения налога + дополнительные 15% от данной суммы. Однако: необходимо поставить таможенную печать на сертификате для возмещения налога Premier, и выслать его обратно в Лаунж Premier Тах Free, бросив в специальный ящик, в течении срока, указанного на чеке, иначе, через определенное время, деньги с возмещением НДС + 15% будут с взысканы обратно банковской карты гражданина.

В судебном заседании Черных суду пояснила, что картой пользовался ее сын который в это время проживал за границей. Точное время когда сын проживал за границей она не помнит. На счете находились денежные средства в евро, которыми он пользовался.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, что при оформлении возврата сумм по системе Тах Free на таможне условия Глобального Возмещения НДС (Global Refund) не были выполнены истцом, в связи с чем, сумма НДС по приобретенным товарам была списана со счета истца в безакцептном порядке. При системе Тах free НДС возвращается на покупки, сделанные иностранными гражданами при обратном пересечении границы той страны, в которой они были приобретены. Подтверждением чего выступает товарный чек. Истцом были нарушены правила возврата Тах free, поэтому сумма НДС была списана со счета истца.

При таких обстоятельствах наличие задолженности подтверждается доказательствами по делу, а потому оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании отсутствия задолженности в размере <***> и, соответственно, начисленных на нее процентов, не имеется.

Что же касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд полагает возможным согласиться с доводами мирового судьи, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представила доказательства тому, что ответчиком ей причинены физические или нравственные страдания.

Суд так же полагает возможным согласиться с доводами мирового судьи, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, являясь владельцем счета в МДМ Банке, проявляя при этом должную степень осмотрительности и добросовестно пользуясь своими правами по контролю за денежными средствами на счете, обладала возможностью проверить счет и узнать о списании денежных средств не позднее 2012 года. Суд считает, что предъявление иска 01.04.2016 осуществлено за пределами срока исковой давности.

Кроме того истец в исковом заявлении указала, что о списании денежной суммы <***> она узнала 05.09.2011г. получив звонок из банка.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются переоценкой собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана правовая оценка. Данную оценку суд находит верной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив в мотивировочной части решения, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 06.05.2016 по иску ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о признании отсутствия задолженности, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Р.Капралов