Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя, взыскании неустойки и убытков по страховому случаю,

по апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя, взыскании неустойки и убытков по страховому случаю, удовлетворить частично.

Взыскивать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 неустойку в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 760 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК Росгосстрах был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> госномер №. Страховая сумма по договору составила 903 100 руб., страховая премия в размере 26 977,11 руб. была оплачена в полном объеме в день подписания договора страхования.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ транспортного средство марки <данные изъяты> госномер № получило механическое повреждения в результате столкновения с дверью гаража.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

ПАО СК Росгосстрах отказало в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не является страховым.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был признан необоснованным, ответчика обязали выдать направление на СТО транспортного средства марки <данные изъяты> госномер №.

ПАО СК Росгосстрах согласовало только установку и окраску заднего бампера, несмотря на то, что бампер требовал замены.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу самостоятельно пришлось приобретать задний бампер и отражатель на общую сумму 14 120 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК Росгосстрах была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 14 120 руб.

Исполнено решение суда было только после ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления исполнительного листа в ПАО СК Росгосстрах.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 26 977,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьский район постановлено изложенное выше решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ПАО СК Росгосстрах подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы права и не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя не явились, извещены надлежаще.

Представитель ФИО1 на судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставит решение в силе.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 1С № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК Росгосстрах был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> госномер №. Страховая премия составила в размере 26 977,11 руб.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ транспортного средство марки <данные изъяты> госномер № получило механическое повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК Росгосстрах отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах с <данные изъяты> согласовало частичный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно приобрел задний бампер и отражатель на сумму 14 120 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК Росгосстрах была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 14 120 руб. Исполнено было решение суда после ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ и компенсацию морального вреда, штраф и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочу выплаты страхового возмещения.

В отношении довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требования, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После прерывания течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Выплата ответчиком части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что является безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку истцом исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, двухлетний срок исковой давности им не был пропущен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объеме причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Мировым судьей взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 8 000

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. являются разумными.

Таким образом, мировой судья, разрешая требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя, правомерно определил размер взыскиваемых расходов. Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя, взыскании неустойки и убытков по страховому случаю - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК Росгосстрах – без удовлетворения.

Судья У.И. Гибадатов