Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Гвашеву А. Д. о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, поступивший с частной жалобой истца на определение мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с заявлением к Гвашеву А. Д. о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии заявления ИФНС России № по <адрес> о взыскании недоимки по налогам с должника Гвашева А.Д. по следующим основаниям: при изучении поступившего заявления мировым судьей установлено наличие спора о праве, так как взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены необходимые документы, подтверждающие неисполнение Гвашевым А.Д. обязанности по уплате налогов, а именно: решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника задолженности по налогам не подписано должностным лицом; документы, подтверждающие направление должнику уведомления и требования об уплате налога представлены в виде не заверенной копии, на которой также отсутствуют подписи указанных в них должностных лиц. Таким образом, требовании ст. 52 НК РФ по вынесению и отравлению должнику в усыновленные законом сроки налоговым органом не исполнены, в связи с чем согласно п. 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ у Гвашева А.Д. отсутствует обязанность по уплате недоимки по налогу, и как следствие, отсутствуют законные основания для подачи налоговым органом заявления в суд о взыскании недоимки по налогам.

Не согласившись с указанным определением МРИФНС России № по <адрес>, подана частная жалоба, согласно которой, Инспекция считает что, суд исследовал материалы дела не в полном объеме, с выводами, изложенными в данном определении, не согласна по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

На основания п. 4 ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговое уведомление № направлено в адрес Гвашева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией реестра почтовых заказных отправлений, следовательно, считается полученным налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 69, 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с тем, что Гвашев А.Д. не исполнил обязанность по уплате законно установленных налогов, 08.05.2013г. налоговым органом направлено Требование №163623, 12.11.2013г. - Требование №434498, что также подтверждается копиями реестров почтовых заказных отправлений.

Таким образом, Гвашев А. Д. надлежащим образом уведомлен о необходимости уплаты задолженности по налогам.

Инспекцией в адрес суда были представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, Инспекция обращает внимание суда на то, что в ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий документов.

Согласно пункту 3.26 указанного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Документы, представленные налоговым органом в приложение к Заявлению №2758, сшиты, пронумерованы, заверены гербовой печатью налогового органа и подписью заместителя начальника Инспекции.

С учетом вышеизложенного, просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения заявителя, мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие заявителя

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.124 ГПК РФ

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны)(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ)

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как было указано ранее в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано поскольку мировым судьей установлено наличие спора о праве, так как взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены необходимые документы, подтверждающие неисполнение Гвашевым А.Д. обязанности по уплате налогов, а именно: решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника задолженности по налогам не подписано должностным лицом; документы, подтверждающие направление должнику уведомления и требования об уплате налога представлены в виде не заверенной копии, на которой также отсутствуют подписи указанных в них должностных лиц. Таким образом, требовании ст. 52 НК РФ по вынесению и отравлению должнику в установленные законом сроки налоговым органом не исполнены, в связи с чем согласно п. 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ у Гвашева А.Д. отсутствует обязанность по уплате недоимки по налогу, и как следствие, отсутствуют законные основания для подачи налоговым органом заявления в суд о взыскании недоимки по налогам.

Как указывает в частной жалобе апеллянт налоговое уведомление № направлено в адрес Гвашева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией реестра почтовых заказных отправлений, следовательно, считается полученным налогоплательщиком 03.06.2013г.

Кроме того, Инспекция обращает внимание суда на то, что в ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий документов.

Действительно представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Налоговый Кодекс не регулирует порядок заверения копий оригинала документа.

Так согласно п. 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст, и Методическим рекомендациям по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденным Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ N 76, заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Для свидетельствования верности копии подлиннику документа на последнем листе копии на свободном месте под текстом оформляется реквизит "Отметка о заверении копии", включающий: указание о месте нахождения подлинника документа, слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию; личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения; печать.

Листы многостраничных копий нумеруются, отметка о заверении копии дополняется указанием количества листов копии: "Всего в копии _______ л.".

Учитывая изложенное, заверена должна быть каждая копия документа, а не подшивка документов. Только в этом значении допустимо использовать соответствующие документы в качестве подтверждения обстоятельств по делу о налоговом правонарушении.

Исходя из изложенного, суд соглашается с мнением мирового судьи с том что к заявлению не приложены необходимые документы, подтверждающие неисполнение Гвашевым А.Д. обязанности по уплате налогов, а именно: решение № от 04.02.2014г. о взыскании с должника задолженности по налогам не подписано должностным лицом; документы, подтверждающие направление должнику уведомления и требования об уплате налога представлены в виде не заверенной копии, на которой также отсутствуют подписи указанных в них должностных лиц

Таким образом, при вынесении определения об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, его необходимо оставить без изменения, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Жирникова