Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 132 Волгоградской области с иском к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, которые он понес при рассмотрении гражданского дела об оспаривании действий (бездействия) должностного лица администрации городского округа г. Урюпинск. Судебные расходы состояли из оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> и оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Данные юридические услуги истец считает своими убытками и просил их взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 удовлетворен частично. С администрации городского округа г. Урюпинск в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> – сумма уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С вынесенным решением не согласился истец ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы истец сослался на ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец полагает, что при рассмотрении гражданского дела для восстановления своего права он понес судебные расходы, которые являются убытками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить его жалобу.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок. Суд, не найдя законных оснований для отложения судебного заседания, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков. Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как следует из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО3 по решению вопросов, указанных в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.

На указанное решение суда представителем ФИО3 – должностного лица, действия которого обжаловались, - ФИО4 была подана апелляционная жалоба с пропуском установленного законом срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО1 был подан письменный отзыв на ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представителю ФИО3ФИО4 было отказано.

На указанное определение ФИО4 была подана частная жалоба.

ФИО1 были представлены письменные возражения на частную жалобу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №, исследованного судом.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица ФИО1 были понесены судебные расходы: по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> за подготовку заявления в суд;

по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей за подготовку отзыва на заявление ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы;

по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей за подготовку возражений на частную жалобу ФИО3, поданную на определение Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Факт оказания <данные изъяты> ФИО1 юридических услуг подтверждается письменными документами и не оспаривался ответчиком (л.д. 7-13).

Понесенные им судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 считает своими убытками. Мировой судья при рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования ФИО1 в части, посчитав убытками, подлежащими взысканию с ответчика, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> за составление заявления в суд, поскольку эти расходы понесены заявителем для восстановления нарушенного права. Во взыскании убытков в общей сумме <данные изъяты> рублей в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению письменного отзыва и возражений на частную жалобу ФИО1 отказано.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факта совершения администрацией городского округа г. Урюпинск (либо должностным лицом администрации городского округа г. Урюпинск ФИО3) противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1 на оплату услуг представителя за составление отзыва на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражений на частную жалобу, судом не установлено.

Заявление заинтересованным лицом ФИО3 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., подача частной жалобы на определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока были совершены после вынесения судебного решения. Данные действия являются реализацией прав стороны по делу на обжалование судебного решения, не являются противоправными и виновными, сами по себе не нарушают прав и законных интересов ФИО1 и не состоят в прямой причинной связи с причиненными ему убытками в виде расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из вышеизложенного понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за составление отзыва на ходатайство о восстановлении срока и возражений на частную жалобу не являются убытками, подлежащими взысканию с администрации городского округа г. Урюпинск.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей – расходов по оплате юридических услуг, понесенных после вынесения судебного решения.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловалось и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Т.В.Трофимова