Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по оценке ущерба – ... руб., за составление искового заявления – ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Взыскать с ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. в пользу эксперта Г.Р.И..

Проверив материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истец является собственником автомашины ..., гос.номер ... 116 RUS. ... года ответчик ФИО2 в г. Набережные Челны от д.... угнал автомашину истца и совершил столкновение с другими автомобилями. Приговором Набережночелнинского городского суда РТ ФИО2 признан виновным в совершении угона, также согласно Постановлению ГИБДД ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, но в связи с истечением срока давности административное преследование было прекращено.

В результате данных действий ответчика ФИО2 автомашина истца получила механические повреждения, соответственно истцу был причинен материальный ущерб, согласно отчету № ... на сумму ... рубля. Страховая компания ООО «СГ «АСКО» выплатила часть ущерба по страховому случаю в размере ... руб., оставшуюся сумму ущерба, с учетом уточнения исковых требований под протокол, в размере ... руб. истец просит взыскать с ФИО2, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ... года исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выплатила истцу ... руб., так как ущерб был причинен именно на эту сумму. Считает, что ущерб возмещен.

По ходатайству ответчика определением суда от ... года назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер ... 116 RUS с учетом износа составила ... руб.

Представитель ответчика ФИО3 в суде исковые требования не признала, пояснила, что истец скрыл факт проведения экспертизы. Сумма ущерба сильно завышена. Считают отчет, предоставленный истцом недопустимым доказательством. С оценкой, проведенной по экспертизе назначенной судом, также не согласны, так как её проводили без их участия.

Суд первой инстанции постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 ставится вопрос об изменении решения мирового судьи, в обосновании указывается, что эксперт Г.Р.И. ответчика о проведение экспертизы не уведомил, автомобиль не был предоставлен, экспертиза не была проведена. Однако расходы на проведения экспертизы в размере ... руб. были взысканы с ФИО2, с чем ответчик не согласен. Просили решение мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому району от 8 декабря 2015 отменить. Экспертизу, проведенную экспертом Г.Р.И. считать недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, либо рассмотрения без её участия в суд не поступало.

Истец ФИО1 в суде возражал против апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи законное и обоснованное, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав истца, проверив материалы дела, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ... года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ... УК РФ, то есть угона транспортного средства ..., гос.номер ... 116 RUS ... года принадлежащего истцу ФИО1. Материалами дела установлено, что ... года во дворе д.... г. Набережные Челны ответчик на автомашине истца совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции на судебном заседании от ... года назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., гос.номер ... 116 RUS с учетом износа составила ... руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застраховано в СГ «АСКО» по полису ССС № ....

ФИО1 обратился с заявлением в СГ«АСКО» о выплате страховой суммы, которая в размере ... руб. ему был выплачена.

Поскольку заключение эксперта является полным и обоснованным, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о ДТП), соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, статей 59, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нём выводы, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере ... рублей.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

На основании совокупности вышеизложенных норм закона и выявленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как вина ответчика, причинно-следственная связь между виновным поведением и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и с учетом результатов повторной экспертизы, полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет в размере ... руб. (... – ... (сумма, выплаченная страховой компанией).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В виду того, что истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Кроме того, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы истца, состоящие из расходов: за услуги эксперта в размере ... руб., за составление искового заявления в размере ... руб., по уплате государственной пошлины – ... руб., подлежат возмещению истцу в полном объеме, так как понесены им в связи с необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенных ответчиком прав.

Также, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от ... года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО2 (л.д. 88).

Согласно квитанции ИП Г.Р.И. оплата за проведенное экспертное исследование составила ... руб.

В суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы определением Нижнекамского городского суда РТ от ... года по ходатайству представителя ответчика назначена повторная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ФИО2 (л.д.128-129)

Согласно заявлению и счету ИП В.В.П. расходы за проведение автотехнической экспертизы составили ... руб., которые ответчиком оплачены не были.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что первоначальная экспертиза не была проведена, необоснованны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

В связи с чем, принимая во внимание, что судебный акт по делу состоялся в пользу истца, при этом судебные экспертизы была произведены в отсутствии ее оплаты со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ИП ФИО4 с ответчика, по инициативе которого проводилась экспертиза в суде первой инстанции, расходов по проведению судебной экспертизы в размере ... руб., в пользу ИП ФИО5 с ответчика, по инициативе которого проводилась повторная экспертиза в суде апелляционной инстанции, расходов по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.,

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району от 8 декабря 2015 года оставить без удовлетворения, само решение мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району от 8 декабря 2015 года без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова