Гражданский кодекс часть 1

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., с участием заявителя жалобы - представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности № от ... г. Молоновой М.О., при секретаре Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ответчика ПАО «МРСК Сибири» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района от 14 марта 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 299,75 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в бюджет МО «<адрес> район» госпошлину 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей. Иск мотивирован, что с 01 мая 2013 г. по 01 июня 2014 г. ОАО «МРСК Сибири» осуществляло поставку электроэнергии. С 01 июня 2014 г. гарантирующим поставщиком электроэнергии стало ОАО «Читаэнергосбыт». 18 июня 2014 г. она произвела оплату электроэнергии в ОАО «МРСК Сибири» в сумме 522,50 руб. В связи чем у нее образовалась переплата в ОАО «МРСК Сибири в сумме 299,75 руб. Ответчик вернуть образовавшуюся переплату добровольно отказывается. На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать в ПАО «МРСК Сибири» переплату 299,75 руб.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец ФИО1 не явилась. Была извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала. Показала, что оплата от 18 мая 2014 г. в сумме 522,50 руб. зачтена в счет погашения задолженности за электроэнергию. С учетом данной оплаты остаток долга составил 776,97 руб. Кроме того, у ответчика имеется задолженность на общедомовые нужды (далее ОДН) в сумме 7361,75 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просила его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мировой судья не принял во внимание наличие задолженности у истца за период с 01 мая 2013 г. по 31 мая 2014 г., вывел только среднесуточное потребление электроэнергии, исходя из квитанций от 25 мая 2014 г. с показаниями 23010 кВт и от 18 мая 2015 г. с показаниями 23200 кВт, признав его неосновательным обогащением. Услуга оплачивалась потребителем не в полном объеме, в связи чем образовалась задолженность. Согласно представленным квитанциям вся оплата была учтена в финансово – лицевом счете потребителя. Действительно оплата в размере 522,50 руб. была произведена 18 июня 204 г., т.е. после осуществления ПАО «МРСК Сибири» функций гарантирующего поставщика, но так как задолженность истца по индивидуальному прибору учета за период с 01 мая 2013 г. по 31 мая 2014 г. составила 776,97 руб., за ОДН 7361,75 руб. удовлетворение иска в сумме 299,75 руб. необоснованно. Кроме того, истец не оспаривал начисления за ОДН, следовательно с ними согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 на доводах жалобы настаивала, суду показала, что расчет среднесуточного потребления на основании показаний, указанных в квитанциях истца от 20 мая 2014 г. – 23010 кВт и от 18 июня 2014 г. – 23200 кВт был бы верен, если бы у истца не было задолженности, которая образовалась с самого начала осуществления ПАО «МРСК «Сибири» функций гарантирующего поставщика. Из квитанций истца, где указаны все показания прибора учета, которые схожи с показаниями в финансово – лицевом счете, следует, что потребление было верным. Поэтому сумма 522 руб. была зачтена в счет погашения задолженности. С учетом этой оплаты остаток долга составил 776,97 руб. Данных о показаниях прибора учета истца, переданных из ОАО «Бурятэнергосбыт» нет, но у ФИО1 была переплата перед ними в сумме 43,42 руб.

Истец ФИО1 не явилась. Была извещена надлежаще. Направила возражения, в которых указала, что задолженности перед ПАО «МРСК Сибири» у нее никогда не было. О наличии задолженности ее не уведомляли. Общедомовой прибор учёта был установлен незаконно.

Выслушав представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири», исследовав материалы дела, проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствие со ст. 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ответчик обязан оплачивать за потребленную электроэнергию ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Приказом Министерства энергетики РФ №252 от 08 мая 2014 г. ОАО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 г. Ранее в период с 01 мая 2013 г. по 31 мая 2014 г. по приказу Министерства энергетики №211 от 25 апреля 2013 г. функции гарантирующего поставщика исполняло ПАО «МРСК Сибири».

Мировым судьей установлено, что ФИО1 являлась потребителем электроэнергии, поставляемой электроэнергии ПАО «МРСК Сибири». При разрешении спора мировой судья пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика, рассчитав среднесуточное потребление электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета 23 200 кВт на 18 июня 2014 г., 23010 кВт на 20 мая 2014 г., в сумме 324,36 руб., но поскольку истцом были заявлены требования в размере 299,75 руб., счел возможным удовлетворить иск в рамках заявленных требований.

Суд апелляционной интенции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии задолженности у потребителя ФИО1, пришел к следующему. Из квитанций истца следует, что показания индивидуального прибора учета на 18 мая 2014 г. были 20 724 кВт, на 18 июня 2014 г. – 23200 кВт. Итого потребление истца за указанный период составило 2286 кВт. Среднемесячное потребление за указанный период составило 2286 : 13 мес. = 175,84 кВт в месяц. Исходя из тарифа 2,45 руб. на мае и июне 2013 г., с июля 2013 года – 2,75 руб., то начисления по индивидуальному прибору учета составили 6180,80 руб. С учетом оплаты истца за указанный период 6084,40 руб., то задолженность истца составляет 96,40 руб. Таким образом, из уплаченной истцом 18 июня 2014 г. суммы 522,50 руб. в счет погашения задолженности должно быть зачтено 96,40 руб. Таким образом, переплата истца составила 426,10 руб. Вместе с тем, истцом заявлены требования в сумме 299,75 руб. В связи с чем, решение мирового судьи не подлежит изменению.

Доводы ответчика о наличии задолженности у истца за ОДН подлежат отклонению, поскольку как указано им в апелляционной жалобе, начисления за ОДН не были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, не имеют отношения к делу, так как имеют иное основание и предмет иска.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, о нарушении норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения. Вместе с тем, из резолютивной части решения мирового судьи подлежит исключению указание на частичное удовлетворение иска, об отказе в остальной части исковых требований, поскольку иск был удовлетворен полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 абз. 2, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района РБ от 14 марта 2016 г оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение иска, об отказе в остальной части исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Баторова