Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петренко (Беспаловой) Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района от 06.07.2018 г. о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района от 10.03.2015 г. о взыскании с Беспаловой Елены Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района от 10.03.2015 г. с Беспаловой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.01.2012 г. за период с 20.05.2014 г. по 23.01.2015 г. в размере 58 908,97 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 984 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района от 06.07.2018 г. произведена замена стороны по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Кредит Инкасо Рус».

В частной жалобе Беспалова Е.А. просит отменить данное определение от 06.07.2018 г., поскольку согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В договоре, подписанным ею не была предусмотрена замена стороны ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Кредит Инкасо Рус», согласовано данное условие сторонами при его заключении также не было, в связи с чем, просит отменить определение суда от 06.07.2018 г.

В судебном заседании Петренко (Беспалова) Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кредит Инкасо Рус» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Петренко (Беспалову) Е.А., суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если
суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными
причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района от 10.03.2015 г. с Беспаловой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.01.2012 г. за период с 20.05.2014 г. по 23.01.2015 г. в размере 58 908,97 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 984 рубля.

Мировым судьей в судебном заседании с достоверность было установлено, что 09.12.2016 г. между ПАО Сбербанк России и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор цессии №, согласно которого ПАО Сбербанк России уступило ООО «Кредит Инкасо Рус» право требование задолженности с должника Беспаловой Е.А.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку замена взыскателя не влечет принятия судом нового судебного акта, разрешающего спор по существу, и такая замена, согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», производится в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом произведенного погашения обязательства, оснований для выдачи нового исполнительного листа не имеется.

Принимая во внимание, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района от 10.03.2015 г. задолженность по кредитному договору до настоящего времени не исполнена, а после произведенной уступки ООО «Кредит Инкасо Рус» является единственным лицом, имеющим правовой интерес к кредитным отношениям по взысканию суммы долга, то суд считает оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района от 06.07.2018 г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района от 06.07.2018 г. о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района от 10.03.2015 г. о взыскании с Беспаловой Елены Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору- оставить без изменения, а частную жалобу Петренко (Беспаловой) Елены Александровны – без удовлетворения.

Судья: