Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Брицина ВА на определение мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 08.07.2019 о частичном удовлетворении заявления Брицина ВА к Гупаловичу ЭА об индексации денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Брицин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района от 15.06.2010 по делу № 2-326/2010 по иску Брицина В.А. к Гупалович Э.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за нарушение срока возврата заемных сумм и государственной пошлины. Решением суда с Гупалович Э.А. взыскано 47 440 рублей. Заявитель Брицин В.А. в качестве индексации присужденной решением суда от 04.10.2013 суммы за период с 01.04.2015 по 30.04.2017 просит взыскать в Гупалович Э.А. 11336,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 08.07.2019 заявление Брицина В.А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, в пользу Брицина В.А. с Гупалович Э.А. взыскана индексация в размере 180 рублей 28 копеек (л.д.163).

Брицин В.А. не согласился с указанным определением мирового судьи от 08.07.2019 года и обратился в Донецкий городской суд с частной жалобой на постановление, в которой просил отменить определение мирового судьи от 08.07.2019 года, удовлетворить его требования в полном объеме, согласно приложенному расчету.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что достаточных оснований к отмене состоявшегося по делу определения суда не имеется, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.Е. указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Таким образом, ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Анализируя вышеизложенное, Конституционный Суд постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30 декабря 2014 года № 734).

Таким образом, несмотря на отсутствие отмены закона, предусматривающего применение индекса потребительских цен, суд вправе произвести индексацию взысканных судебным решением сумм, используя индекс Росстата.

Как установлено в судебном заседании, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Донецка Ростовской области от 02.06.2010 с Гупалович Э.А. в пользу Брицина В.А. взыскана 47440 руб. Решение суда в установленные сроки не исполнено, в связи с чем, по заявлению Брицина В.А. произведена индексация не выплаченной суммы в 2013, 2014 и 2015 годах.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 06.06.2016 Брицину В.А. отказано в индексации присужденной денежной суммы за период с 01.04.2015 по 30.04.2016. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно расчету, представленному в определении мирового судьи от 08.07.2019 сумма индексации за период с 01.05.2017 по 30.04.2019 из суммы 47440 составила 180 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом, который является математически правильным, соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и, в совокупности оценив все представленные доказательства, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 08.07.2019 о частичном удовлетворении заявления Брицина ВА к Гупаловичу ЭА об индексации денежных сумм, оставить без изменения, частную жалобу Брицина ВА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Вэйдэ