Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с дополнением) Общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> (мирового судьи судебного участка №<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов удовлетворены, и

с Общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» в пользу ФИО1 взысканы: в счёт неосновательного обогащения 25206 руб. 56 коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5578 руб. 85 коп.; в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7500 руб.; в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 957 руб.; в счёт возмещения судебных расходов по оплате за консультацию, составление искового заявления и составление уточнения к исковому заявлению 10000 рублей, а в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов в сумме 1000 рублей отказано,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АгроНива» о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между ФИО1 и ООО «АгроНива» был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец является арендатором, а ответчик арендодателем. Согласно п. 3.1 договора, общая сумма арендной платы составляет 15000 руб. за один календарный месяц, включая НДС 18%. Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, и не входят в размере арендной платы. С ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя. За период действия договора арендатором были внесены денежные средства за «возмещение затрат по капитальному ремонту» в общей сумму 25206,56 руб.. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5578,85 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила и окончательно к рассмотрению судом заявила требования, которыми просила суд взыскать с ответчика ООО «АгроНива»:

- 25206,56 руб. сумму неосновательного обогащения;

- 5578,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 957 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 20000 руб. – расходы на представителя;

- 1000 руб. – транспортные расходы.

Мировым судьей постановлены указанные решение и дополнительные решения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «АгроНива» подали апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобы в которых просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, приводя доводы о том что, условиями договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена только компенсация оплаты арендодателем коммунальных услуг, а взносы за капитальный ремонт не относятся к таковым, не обоснован, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором аренды нежилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, к которому подлежат применению положения главы 34 ГК РФ. Договор был изготовлен и заключен в редакции арендатора. Доводы относительно того, что в силу ст. 169 ГУ РФ, 161 и 162 ЖК РФ именно на собственнике лежит обязанность по внесению взносов в фонд капитального ремонта, не состоятельны, поскольку предметом спорных правоотношений уплата взносов в фонд капитального ремонта не является. Ответчиком взносы в фонд капитального ремонта за период действия договора аренды уплачены, истец лишь уплачивал арендодателю (ответчику) переменную часть арендной платы в виде компенсации за издержки по уплате взносов за капитальный ремонт по заключенному с ответчиком договору аренды. Акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 529 от ДД.ММ.ГГГГ, 528 от ДД.ММ.ГГГГ, 379 от ДД.ММ.ГГГГ, 348 от ДД.ММ.ГГГГ также не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими прием-передачу услуг по капитальному ремонту. Документом-основанием для приема-передачи суммы возмещения затрат по капитальному ремонту между истцом и ответчиком, то есть первичным учетным документов, может являться только платежный документ (счет), направленный НУО «Фонд капитального ремонта УР» в адрес ООО «АгроНива», ежемесячная сумма взносов за капитальный ремонт за нежилое помещение, арендовавшееся истцом, составляет 782,56 руб. Акт приема-передачи услуг мог быть направлен ответчиком в адрес истца и направлялся именно за компенсацию жилищно-коммунальных услуг, которые являются именно услугами и в отношении которых такой передаточный акт и служит первичным учетным документом, имеющимся в материалах дела приходными кассовыми ордерами истец оплачивал именно жилищно-коммунальные услуги, о чем ответчик заявлял в судебных заседаниях и чему мировым судьей не была дана надлежащая оценка. Удовлетворенные мировым судьей требования о взыскании судебных расходов в размере 7500 руб. и 10000 руб. считают чрезмерными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АгроНива» ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что действительно истец оплачивала коммунальные услуги, однако они входят в арендную плату. Действительно в суде первой инстанции заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, однако после уточнения требований, не считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, и дополнительной апелляционной жалобы, просила решение и дополнительные решения оставить без изменения и возместить судебные расходы.

Представитель истца - ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, просил решение и дополнительные решения оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав представителей явившихся сторон, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Су<адрес> инстанции правильно установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанциичто ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 116,8 кв.м., этаж 1.

ДД.ММ.ГГГГ между ОООАгроНива» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, согласно которому арендодатель ООО «АгроНива» сдает, а арендатор ИП ФИО1 принимает нежилое помещение по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 116,8 кв.м., этаж 1.

Пунктом 3.1. договора аренды определено, что общая сумма арендной платы составляет 15000 руб. за один календарный месяц, включая НДС 18%. Размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке. Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергий) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, и не входят в размер арендной платы.

Арендатор до 10 числа месяца следующего за расчетным перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы за предыдущий месяц и оплачивает в течение 6 банковских дней выставляемые соответствующими организациями счета по эксплуатационным (коммунальным) расходам.

С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения был расторгнут, что не оспаривалось сторонами.

Из представленными в материалы дела приходно- кассовыми ордерами (л.д. 51-59), актами выполненных работ (л.д. 61,63, 65,67,69) и счетами-фактурами (л.д. 60,62,64,66,68) ООО «АгроНива» выставляла к оплате суммы в возмещение затрат на капитальный ремонт, а ФИО1 оплачивала указанные суммы.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон спора, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, установив все вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 210, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к обоснованному выводу о том, «эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией) оплачиваются арендатором по отдельным счетам» собственник помещения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (вопрос 5), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьей 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не представлены доказательства подтверждающие что расходы по оплате капитального ремонта нежилого помещения должен нести истец, а также наличие договорных обязательств, в силу которых у истца возникло право на внесение затрат на капитальный ремонт.В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными также удовлетворено судом правомерно.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе на этот счёт, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Факт того, что указанные в иске денежные получены ответчиком от истца не в качестве возмещения затрат на взносы на капитальный ремонт, а по иным законным и/или договорным обязательствам – ответчиком не доказан.

Представленные ответчиком в суд второй инстанции дополнительно договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы об оплате ответчиком за услуги поданному договору правового значение для рассмотрения заявленных истцом требований не имеют, т.к. как правоотношениям истца и ответчика по поводу возмещения затрат на взносы за капитальный ремонт не применимы.

Вместе с тем апелляционная инстанция полагает необходимым решение суда и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ годав части распределения судебных расходов отменить в связи со следующим.

Истец в суде первой инстанции заявила требование о возмещении следующих судебных расходов:

- 1000 руб. за устную консультацию;

- 6000 руб. за составление иска;

- 4000 руб. за составление уточнения к иску;

- 10000 руб. за участие представителя в суде;

- 1000 руб. транспортные расходы истца и представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из мотивировочной части решения мирового судьи следует, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является завышенным.

Вместе с тем, истец заявляла о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В резолютивной части решения суда постановлено иск удовлетворить. Указаний на частичное удовлетворение каких-либо требований резолютивная часть не содержит.

Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального законодательства, роль представителя истца при ведении дела, обстоятельства самого дела, принципы разумности и справедливости, суд второй инстанции полагает, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично в сумме 7000 рублей. В оставшейся части требования о возмещении данных расходов следует оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья полностью взыскал в счет возмещения судебных расходов за составление иска, уточнение иска и устную консультацию 100000 руб..

В резолютивной части данного дополнительного решения суда указаний на частичное удовлетворение таких требований не имеется.

Вместе с тем, учитывая приведенные положения процессуального законодательства, обстоятельства самого дела, принципы разумности и справедливости, суд второй инстанции полагает, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услугюриста по составлению иска, уточнению иска и устную консультациюследует удовлетворить частично в общей сумме 3000 рублей (1000 руб. – консультация, 1500 рублей составление иска и 500 руб. уточнение иска).В оставшейся части требования о возмещении данных расходов следует оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов и расходов на представителя в размере 1000 руб. отказано.

Поскольку дополнительное решение ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом понесены расходы на услуги представителя в общей сумме 9000 руб., что подтверждается актом с распиской (л.д.179) на 4000 руб. и договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № о приемке сдаче юридических услуг, из которых подтверждается оплата ФИО1 представителю ФИО5 5000 руб.

Учитывая требования разумности, роль представителя в суде апелляционной инстанции, обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полежат возмещению расходы по оплате юридических услуг за участие представителя истца в апелляционной инстанции в размере 4000 руб..

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции следует отказать.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, с учетом приведенных законоположений, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате за консультацию, составление искового заявления и составления уточнения к исковому заявлению 10000 руб. В оставшейся части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «АгроНива» подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330,335 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> (мирового судьи судебного участка №<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Дополнительное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> (мирового судьи судебного участка №<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в счёт возмещения судебных расходов по оплате за консультацию, составление искового заявления и составление уточнения к исковому заявлению 10000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате: услуг представителя, консультации, составления искового заявления и уточнения к исковому заявлению удовлетворить частично, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов:

- по оплате услуг представителя 7000 рублей;

- по оплате за консультацию, составление искового заявления и составление уточнения к исковому заявлению 3000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате: услуг представителя, консультации, составления искового заявления и уточнения к исковому заявлению – отказать.

В оставшейся части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> (мирового судьи судебного участка №<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» удовлетворить частично.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 4000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Судья Заварзин П.А.