Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) под председательством судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО5, с участием с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен)(номер обезличен) от (дата обезличена) с истца и ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс» была солидарно взыскана задолженность по оплате услуг отопления за квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), 2-й микрорайон, (адрес обезличен), за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 19174,40 руб., пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1756,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 413,96 руб. Кроме того, в отношении истца и ФИО4 было вынесено еще несколько судебных приказов, которые повлекли для истца негативные последствия в виде удержания денежных средств с ее банковской карты, запрет на выезд за пределы Российской Федерации. Поскольку у ФИО4 отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, истец за счет собственных денежных средств погасила образовавшуюся задолженность по оплате услуг отопления в общей сумме 63619, 99 руб., из которых задолженность по оплате услуг за отопление за период с января 2015 года по июль 2017 года в размере 51384,68 руб.; ГВС и ГВС повышающий коэффициент за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 8449,94 руб., пени по судебному приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1756,08 руб., пени по судебному приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1126,74 руб., государственную пошлину по судебному приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 413,96 руб., государственную пошлину по судебному приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 488,59 руб.

После смерти ФИО2(дата обезличена), наследниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), 2-й микрорайон, (адрес обезличен), стали ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли, которые право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировали. Истец не проживает в вышеуказанной квартире с 2013 года, однако была там зарегистрирована до июля 2017 года, в связи с чем являлась солидарным должником по судебным приказам. Таким образом, на основании ст.325 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму задолженности в порядке регресса в размере 42413,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472,40 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснив, что с (дата обезличена) снята с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен), 2-й микрорайон, (адрес обезличен). После смерти ФИО2(дата обезличена), ФИО3 и ФИО4 приняли наследство, в том числе вышеуказанную квартиру, однако, за регистрацией права собственности не обратились до настоящего времени. Ответчикам было достоверно известно о наличии у них обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, они должны исполнять данную обязанность в установленные законом сроки. Оснований для освобождения собственников от обязанности по внесению платы не имеется, поскольку все начисления подлежат оплате собственником помещения, а не за фактическое проживание или не проживание в жилом помещении. С заявлениями в управляющую компанию о перерасчете коммунальных услуг, в связи с не проживанием по адресу регистрации ФИО3 не обращалась. Считает, что ФИО3 намеренно не регистрировала право собственности при вступлении в наследство, с целью не исполнять обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. Поскольку ею выплачена в полном объеме сумма задолженности по оплате услуг за отопление, ГВС, пени и судебные расходы, взысканные судебными приказами, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в порядке регресса задолженность по оплате за отопление в размере 42413,33 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472,40 руб. Кроме того, просит восстановить ей срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате за отопление за 2015 год, поскольку с 2012 года по 2016 год она не проживала по адресу регистрации, являлась студентом, получала пенсию по потере кормильца, в связи с чем, не имела возможности обратиться с требованиями о взыскании задолженности по оплате за отопление в порядке регресса в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, пояснив, что указанная задолженность была взыскана с ФИО1 и ФИО4 на основании многочисленных судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района по заявлению ПАО «Т Плюс». Соответственно, ФИО1 против их исполнения не возражала. Как следует из искового заявления и представленных платежных документов истица производила оплату отопления в размере 19 174 рубля за период с января 2015 года по 31 января 2017 года, а также пеней в размере 1756 рублей, государственной пошлины в размере 413 рублей, на основании судебного приказа, которым данная обязанность возложена па нее, соответственно, указанная сумма взысканию в порядке регресса не подлежит. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО3 произведенную ею в период с 19 февраля 2015 года по 21 октября 2015 года оплату отопления в размере 20447 рублей 36 копеек. Согласно ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковые требования основаны на обязанности исполнения регрессных требований солидарного должника, исполнившего обязательство ответчика. Вместе с тем, как следует из материалов дела исковое заявление поступило в суд только 16 ноября 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента оплаты задолженности. На основании изложенного, просит суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 20 447 рублей 36 копеек. Кроме того, полагает необоснованными исковые требования о взыскании в порядке регресса оплаты за горячее водоснабжение, поскольку данная услуга не связана с содержанием жилья, а представляет из себя услугу, оказанную проживающим в квартире. Учитывая, что ФИО3 в квартире не проживает, данная услуга ей не оказывалась, соответственно, у нее не возникло обязательство по ее оплате. Пояснила, что признает регрессные исковые требования по оплате отопления в размере 2151, 32 рублей, произведенной 24 ноября 2015 года, а также оплате задолженности по отоплению за период с февраля по 31 июля 2017 года в размере 11 085, 77 рублей, произведенной 8 октября 2018 года. Соответственно сумма исковых требований подлежащих удовлетворению составит (2151,32 руб. + 11 085,77 руб.) : 3 = 4 412, 36 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО7 и ФИО4, третьего лица по делу - ПАО «Т Плюс».

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от 27.12.2018г., постановлено:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства (плата за отопление за период с октября 2015 года по июль 2017 года, и пени за период с октября 2015 года по июль 2017 года) в размере 14801 рубль 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 рубля 07 копеек, а ВСЕГО, - 15393 (пятнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства (плата за отопление и пени с января 2015 года по июль 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины) в размере 21 323 рубля 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 рублей 70 копеек, а ВСЕГО, - 22163 (двадцать две тысячи сто шестьдесят три) рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Кстовский городской суд, ссылаясь на незаконность принятого мировым судьей решения, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит изменить решение мирового судьи и снизить размер взыскания до 4412,36 руб.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы ФИО3 не явилась, ее представитель поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, письменного отзыва не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно п.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом вышеуказанной нормы закона, суд считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в обжалуемой части о взыскании денежных средств с ФИО3 за горячее водоснабжение необходимо изменить, по следующим основаниям.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 8.1, ст.ст.218, 219, 223, ч.4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от (дата обезличена) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является свидетельство о праве на наследство. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных данным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Вступившим в силу с (дата обезличена) Федеральным законом от (дата обезличена) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе свидетельство о праве на наследство (п. 4 ч. 2 ст. 14).

На основании ст.249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей (дата обезличена), наследство, состоящее, в том числе, из квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящегося по адресу: (адрес обезличен), 2-й микрорайон, (адрес обезличен), после нее приняли: дочь ФИО3 и сын ФИО4 путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства (л.д.87-90, 93-94).

При этом свидетельство о праве на наследство они не получали, что является их правом. Однако, ФИО3 и ФИО4 считаются принявшими наследство. Согласно завещания ФИО2 от (дата обезличена), квартира по вышеуказанному адресу между ФИО3 и ФИО4 завещана в равных долях (л.д.91).

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата обезличена), квартира по адресу: (адрес обезличен), 2-й микрорайон, (адрес обезличен), была передана ФИО2 безвозмездно в личную собственность, право собственности на объект недвижимого имущества не было зарегистрировано (л.д.96-97).

После принятия наследства наследники ФИО3 и ФИО4 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не общались (л.д.58-60).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 фактически приняли наследство, что ими не оспаривается. А поэтому на основании вышеуказанных норм закона должны нести расходы за содержание жилья и коммунальные услуги.

До дня смерти ФИО2 в вышеуказанной квартире проживали и были зарегистрированы ФИО1 и ФИО4 (л.д.67, 69, 95).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она не проживала в квартире с 2013 года, однако до (дата обезличена) была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, в связи с чем несла обязанность по внесению платы и коммунальные услуги (л.д.10-12).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен)(номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс» была солидарно взыскана задолженность по оплате услуг отопления за квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), 2-й микрорайон, (адрес обезличен), за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 19 174,40 руб., пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1 756,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 413,96 руб. (л.д.68).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен)(номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс» была солидарно взыскана задолженность по оплате услуг отопления за квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), 2-й микрорайон, (адрес обезличен), за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 24779,08 руб., пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1126,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 488,59 руб. (л.д.116).

С (дата обезличена) истец ФИО1 вносила плату за коммунальную услугу – отопление самостоятельно, (дата обезличена) ею была погашена задолженность за жилищно-коммунальные услуги «Отопление» и «ГВС» по лицевому счету (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в общей сумме 59834,62 руб., пени в размере 2882,82 руб., а также оплачены расходы по оплате государственной пошлины, взысканные по судебным приказам в общей сумме 902,55 руб. (л.д.13-32, 76).

Согласно исковому заявлению, а также представленному в материалы дела расчету, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 задолженности за период с января 2015 года по июль 2017 года. Исковое заявление подано истцом ФИО1(дата обезличена).

Мировой судья, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявлению представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, счел необходимым взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по оплате за отопление за период с октября 2015 года по июль 2017 года, и ГВС в размере 13846,19 руб. (= 41538,58 руб. (общая сумма задолженности за указанный период) : 3); пени за период с октября 2015 года по июль 2017 года в размере 955,62 руб. (= пени за период с октября 2015 года по (дата обезличена) в размере 580,04 руб. (=1756,08 руб. – 15,97 руб. (за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года) : 3) + пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 375,58 руб. (= 1126,74 руб. : 3).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в части взыскания с ответчицы ФИО3 расходов по ГВС и принимает позицию последней, поскольку она (ФИО3) не проживала, не зарегистрирована по указанному месту жительства, а начисление платы за указанную услугу происходит по числу указанных лиц. Поэтому в данной части решение мирового судьи подлежит изменению на сумму указанной платы.

Расходы истца на указанную услугу – ГВС составили 8449,94 руб. Следовательно с ответчика ФИО3 задолженность по оплате за отопление за период с октября 2015 года по июль 2017 года, подлежит взысканию в размере 11029,54 руб. (= 41538,58 – 8449,94 (общая сумма задолженности за указанный период) : 3).

При этом мировой судья правомерно взыскал, выплаченную истцом сумму, с ФИО3 в порядке регресса задолженность по оплате за отопление и пеней по решениям суда, поскольку в соответствии со ст.ст.321, 325 ГК РФ, ФИО3, является солидарным должником по исполнению обязанности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2015 года по июль 2017 года, которую исполнила перед кредитором солидарный с ней должник ФИО1 Взыскание судебными приказами задолженности по оплате за отопление и пеней только с ФИО1 и ФИО4 не освобождает ФИО3 от исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, поскольку право выбора предъявления требований ко всем солидарным должникам, либо к нескольким (одному) из них, принадлежит кредитору, что не освобождает остальных должников от исполнения обязательства в равной доле с другими.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 задолженности по оплате за отопление, ГВС, пеней и расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке правомерно не принято мировым судьей, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на него самого.

С учетом принятого решения, подлежит перерасчету и взысканная мировым судьей с ФИО3 госпошлина, которая будет составлять 502,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от 27.12.2018г. изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежных средств (плата за отопление за период с октября 2015 года по июль 2017 года, и пени за период с октября 2015 года по июль 2017 года), взыскав в указанной части сумму в размере 12565,20 руб., и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав ее в размере 502,60 руб., а всего взыскать 13067 (тринадцать тысяч шестьдесят семь) руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев