Гражданский кодекс часть 1

16.04.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Храмцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 11.01.2019 о возврате заявления Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Мезениной Людмиле Васильевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, которым постановлено:

возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Мезениной ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 6 941 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. с Мезениной Л.В.

Определением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что заявление Региональный фонд кап.ремонта МКД соответствует требования, установленным ГПК РФ для подачи заявлений о вынесении судебного приказа. Возвращая заявление Региональный фонд кап.ремонта МКД мировой судья судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО2 исходила из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника-гражданина, место его жительства или место нахождения и неправильное наименование сторон делает невозможным исполнение судебного приказа в дальнейшем, поскольку согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным листом. В материалах, приложенных Региональный фонд кап.ремонта МКД к заявлению, имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – <адрес>/А, расположенного по адресу: 624000, <адрес> сведениям из данной выписки – собственником вышеуказанного жилого помещения является должник, то есть взыскателем приняты меры по установлению места жительства должника. Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 123 и ч. 1 ст. 29 ГПК РФ взыскателем соблюдены установленные ГПК правила подсудности. При этом обязанность каким-либо образом доказывать, что адрес места нахождения собственности должника относится к подсудности мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района, ГПК на взыскателя не возлагает. Так же в заявлении в соответствии со ст. 124 ГПК РФ сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату. Таким образом, считают, что заявление Региональный фонд кап.ремонта МКД о вынесении судебного приказа о взыскании с Мезениной Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату в форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, а выводы мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления взыскателю, являются ошибочными. Возврат указанного выше заявления мировым судьей в отсутствии обоснованных оснований противоречит нормам ГПК РФ о выдаче судебного приказа, вследствие чего определение о возврате является незаконным и противоречащим ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которому возвращено заявление Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> к Мезениной ФИО7 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа и отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа определены статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Арамиль, ул. 1 Мая, 69/А, кв. 21. При этом, какие-либо документы, подтверждающие данный факт и тот факт, что место жительства должника относиться к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области, заявителем суду не представлены.

Кроме того, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие основание взыскания с должника в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а так же документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, какой-либо информации о том, что Мезенина Л.В. зарегистрирована по спорному адресу, а именно: <адрес>А, <адрес>, ни в заявлении, ни в приложенных документах не содержится.

Таким образом, в нарушении положений п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не приложен документы, подтверждающие заявленное требование.

В связи с чем, заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Мезениной Л.В. не может быть принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Мезениной ФИО8 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, оставить без изменения, частную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е. В. Тимофеев.