Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от 19.06.2019 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что решением мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от 07.02.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме: из незаконного владения ФИО1 истребована в пользу ФИО2 корова «ФИО10 симментальной породы, палевого окраса, в возрасте 2 года 7 месяцев и родившийся у нее теленок в возрасте 2 месяцев; ФИО1 обязан возвратить ФИО2 вышеуказанное имущество в виде коровы ФИО11 симментальной породы, палевого окраса, в возрасте 2 года 7 месяцев и родившегося у нее теленка в возрасте 2 месяцев.

Между тем, по мнению ответчика ФИО1, мировой судья не отразил в тексте решения от 07.02.2019 оценку требованиям стороны ответчика, не разрешил их с указанием нормы закона. Посчитав вышеуказанное решение не полным, ФИО1 20.05.2019 обратился в мировой суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по следующим требованиям: привлечение сотрудников Администрации Икрянинского района, проводивших осмотр, биркование, учет и прививки в отношении скота ответчика и истца в 2017-2018 г.; привлечение специалистов ветстанции, проводивших осмотр, вакцинацию и биркованиескота ответчика и истца в 2017-2018 г.; привлечение специалиста ветстанции Икрянинского района, осуществившего забор крови для проведения судебной экспертизы; привлечение специалистов ветстанции и истребование документации из ветстанции, осуществляющей регулярный осмотр и прививки скота ответчика и истца; предоставление доказательств почтового отправления материала для экспертизы и получения экспертизы от экспертного учреждения; подтверждение оплаты судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства; запрос всей документации в отношении скота ответчика и истца в администрации Икрянинского района за период с 2017 по 2019 г. включительно; подтверждение стоимости имущества, заявленного к истребованию у ответчика в обоснование искового заявления истцом; заявление о ненадлежащем истце и отсутствии права требования к ответчику.

19.06.2019 г. судом постановлено определение, которым ФИО1 было отказано в вынесении дополнительного решения по гражданскому делупо иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО1, не согласившись с определением от 19.06.2019, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что свои интересы в связи с неявкой его представителей будет представлять сам, время для подготовки не требуется.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1 ФИО5 и ФИО4 доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 ФИО6 возражал против удовлетворения частной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Икрянинского районного суда Астраханской области, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон, находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу, мировой судья, руководствуясь положениями приведенной нормы права, обоснованно исходил из того, что все исковые требования ФИО2, принятые к производству суда, по которым истец и ответчик давали объяснения, представляли доказательства, были разрешены, и основания для принятия дополнительного решения, предусмотренные положениями ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют. Дополнительных требований истцом заявлено не было, равно как и не было заявлено встречных исковых требований ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о вынесении дополнительного решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на обжалование постановленного решения суда, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от 19.06.2019 года по гражданскому делу об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Е.В. Александрова