Гражданский кодекс часть 1

Дело № 11-33/19А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е07 марта 2019 года г. БарнаулОктябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего: САВИНКОВА А.А., при секретаре Степаненко Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 06.12.2018 года о возврате заявления о составлении мотивированного решения мирового судьиУ С Т А Н О В И Л:Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 05.12.2018 года был частично удовлетворен иск ФИО2 к МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула о возмещении материального ущерба.По данному делу была вынесена резолютивная часть решения мирового судьи, мотивированное решение мирового судьи составлено не было.От представителя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула по доверенности ФИО1 05.12.2018 года в электронном виде в адрес мирового судьи поступило заявление о составлении и высылке на адрес ответчика мотивированного решения мирового судьи.Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 06.12.2018 года было возвращено заявление о составлении мотивированного решения мирового судьи.В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения по основаниям существенного нарушения норм материального закона.В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 05.12.2018 года был частично удовлетворен иск ФИО2 к МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула о возмещении материального ущерба.По данному делу была вынесена резолютивная часть решения мирового судьи, мотивированное решение мирового судьи составлено не было.От представителя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула по доверенности ФИО1 05.12.2018 года в электронном виде в адрес мирового судьи поступило заявление о составлении и высылке на адрес ответчика мотивированного решения мирового судьи.Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 06.12.2018 года было возвращено заявление о составлении мотивированного решения мирового судьи.Как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).-- 2 --Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).Согласно п. 7 Постановления ВС РФ обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).В соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.Указанная норма в качестве исключения из общего правила допускает разрешение вопроса о необходимости составления мотивированного решения по усмотрению мирового судьи. Однако это усмотрение ограничено.При разрешении вопроса о необходимости составления мотивированного решения мировому судье необходимо учитывать положения гражданского процессуального законодательства в их системной связи, а именно следующие аспекты:- необходимость составления мотивированного решения суда обусловлена возможностью реализации заинтересованными лицами права на его обжалование (ст. ст. 320, 376 ГПК РФ);- в силу специфики длящихся материальных правоотношений решение суда зачастую не определяет окончательно объем прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу; длящиеся отношения сторон в дальнейшем могут привести к возникновению иных споров, следовательно, мотивированное решение по таким делам является обязательным.-- 3 --Часть 4 ст. 199 ГПК РФ предусматривает процессуальное основание, при наличии которого мировой судья обязан составить мотивированное решение в любом случае - поступление от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.В связи с этим заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано двумя способами:- устно в судебном заседании после оглашения резолютивной части решения суда (ч. 3 ст. 193 ГПК РФ) (лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания);- в письменной форме после судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения суда (лицами, участвующими в деле, их представителями независимо от их присутствия в судебном заседании) (заявление о составлении мотивированного решения суда обязательно приобщается к материалам дела);Для мирового судьи обязанность составления мотивированного решения суда возникает в связи с самим фактом поступления в суд заявления о составлении мотивированного решения суда.При этом ГПК РФ не предусматривает оснований для возврата такого заявления, а аналогия закона в данном случае не допустима.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возврат заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи противоречит требованиям закона, в связи, с чем полагает необходимым определение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить, дело направить мировому судье для составления мотивированного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судО П Р Е Д Е Л И ЛОпределение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 06.12.2018 года о возврате заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи по иску ФИО2 к МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал», комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о возмещении имущественного вреда отменить, возвратить данное дело мировому судье для составления мотивированного решения.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.СУДЬЯ:Справка: мировой судья Середа А.Г.