Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальные сети <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по оплате за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между МУП «Коммунальные сети <адрес>» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения водоотведения № (далее - Договор), предметом которого является осуществление холодного водоснабжения и водоотведения объектов ответчика (пункт 1.1 Договора) по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что для учета объемов поданной Ответчику холодной воды и принятых сточных вод стороны используют приборы учета. Ответчик обеспечивает коммерческий учет поданной воды и принятых сточных вод в узлах учета (п.3.2 Договора). ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Коммунальные сети <адрес>» была проведена поверка приборов учета, установленных на объекте ответчика по адресу: <адрес>А, по результатам которой был составлен акт, согласно которому установлено пользование ответчиком холодным водоснабжением, минуя счетчик, а именно: в подвальном помещении здания до прибора учета выявлены самовольные врезки на водопроводной сети <данные изъяты> мм хоз-питьевого водоснабжения -врезка №<данные изъяты>. В соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением правительства РФ N 776 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет задолженности за холодное водоснабжение, возникшей вследствие самовольного подключения и самовольного пользования централизованной системой водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 547,95 руб. (с НДС). Истцом в адрес ответчика был направлен счет от ДД.ММ.ГГГГ№ на оплату за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения. Требования направленной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность последним не исполнено, задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 547,95 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 руб. 11 коп., начисленные в соответствии с положениями ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 109 руб. 45 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного постановления, поскольку мировой судья оставил без внимания представленные им доказательства законности присоединения эксплуатируемого ответчиком объекта к системе холодного водоснабжения и отказал в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО2 в качестве свидетеля.

В своих возражениях МУП «Коммунальные сети <адрес>» относительно доводов апелляционной жалобы считает последнюю не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МУП «Коммунальные сети <адрес>» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо МБУ «Архитектурно-градостроительное управление <адрес> Республики», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания основной суммы долга и уменьшения заявленной к взысканию суммы пеней.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями п.п.3.1, 2.3.1, 2.3.2, ДД.ММ.ГГГГ договора холодного водоснабжения водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, Правилами организации коммерческой воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, исходил из того, что ответчик ФИО1, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, должен в установленном Договором и законодательством Российской Федерации оплачивать за водопотребление, однако этого не исполнял – до прибора учета допустил самовольные врезки на водопроводной сети <данные изъяты> хоз-питьевого водоснабжения до прибора учета: 1)врезка №<данные изъяты>; 2) врезка №<данные изъяты> (маномер с шаровым краном), вследствие чего за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 547,95 руб. и обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в соответствии с положениями ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» оснований для взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 руб. 11 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центробанка, суммы долга и количества дней просрочки исполнения обязательства (29 547,95х75 дн.х1/130х4,5% (ставка)=767,11).

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья оставил без внимания представленные ответчиком доказательства законности присоединения эксплуатируемого ответчиком объекта к системе холодного водоснабжения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты материалами дела. Мировым судьей в судебном заседании был исследован в числе прочих доказательств также и проект водомерного узла по спорному адресу и установлено отсутствие до прибора учета каких-либо технологических присоединений, тогда как актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие врезок до прибора учета. Данный акт ответчиком не обжалован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО2 в качестве свидетеля также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО5 (контролер МУП «Коммунальные сети <адрес>») была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и ее показания судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с остальными доказательствами по делу и им, как и остальным доказательствам, дана соответствующая оценка.

Указанные доводы ответчик являлись предметом исследования мирового судьи фактически направлены на переоценку установленных им обстоятельств.

Обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

В мотивированной форме апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Егорова