Гражданский кодекс часть 1

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., с участием представителя ответчиков по доверенности Кожуркина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожуркина Н.Н., Кожуркиной Г.Р., Кожуркина Н.Н. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» к Кожуркину Н.Н., Кожуркиной Гульджахон Г.Р. и Кожуркину Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Псков», Общество) обратилось в суд с иском к Кожуркину Н.Н., Кожуркину А.Н., Кожуркиной З.Н. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ............, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: с ФИО7 – ............., с Кожуркина Н.Н. – ............. коп., с ФИО6 – ............

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Газпром теплоэнерго Псков» удовлетворен: с Кожуркина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кожуркиной Г.Р. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ................, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ............. с каждого; с Кожуркина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..........., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..............

Не соглашаясь с таким решением суда, ответчики Кожуркин Н.Н., Кожуркина Г.Р. и Кожуркин Н.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения мирового судьи и оставлении искового заявления без рассмотрения, указав в обоснование, что жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, состояние внутриквартирных трубопроводов не позволяет использовать их по назначению, входные вентили на трубах холодного и горячего водоснабжения заглушены, в жилом помещении никто не проживал и не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками истцу направлено письмо с просьбой предложить проект договора с детально прописанными правами и обязанностями сторон и обоснованными расчетами. Ответа от истца не поступило. Используя своё монопольное положение на рынке, истец навязывает потребителям внедоговорные условия, ущемляющие права потребителей, нарушающие принцип равноправия сторон, без учета фактических обстоятельств. Истец сам отказывается от согласования условий договора, от его заключения. Поскольку истцом не выполнены действия по заключению договора с собственниками помещения, таким образом, по мнению ответчиков, истцом допущено невыполнение установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывают, что не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания мировым судьёй.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчиков по доверенности Кожуркина Н.Н., Кожуркиной Г.Р. – Кожуркин Н.Н. иск не признал, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Псков», будучи извещённым о дате времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не согласился с доводами апелляционной жалобы, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики Кожуркин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кожуркина Г.Р., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, на представление своих интересов в суде уполномочили представителя.На основании ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Кожуркина Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных письменных возражений, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования мировым судьей вынесена резолютивная часть решения. При поступлении апелляционной жалобы мотивированное решение не составлено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции при наличии только резолютивной части решения.

На основании части 2 статьи 325.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции настоящее дело возращалось в суд первой инстанции для составления мотивированного решения. Но оно не изготовлено по причине переназначения судьи.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная часть решения подлежи отмене. Ввиду отсутствия возможности проверки законности и обоснованности решения, из-за отсутствия мотивированного решения, решение мирового судьи подлежит отмене а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» к Кожуркину Н.Н., Кожуркиной Г.Р. и Кожуркину Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления, принятые по гражданскому делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий А.А. Самсонов