Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 4 408 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления к омбудсмену в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 25 февраля 2020 года исковое заявление возвращено, поскольку имеется решение финансового уполномоченного от 29.01.2020 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки в размере 4 408,95 руб., следовательно она не вправе заявлять это же требование в судебном порядке при отсутствии факта ее несогласия с данным решением, а требование о взыскании морального вреда подсудно районному суду.

В частной жалобе истец просит отменить определение от 25 февраля 2020 года, как несоответствующее требованиям закона. Так как, помимо требований о взыскании неустойки и морального вреда, истцом заявлены требования о взыскании убытков. Считает, что поскольку финансовый уполномоченный удовлетворил лишь часть заявленных требований, то у истца возникло право на обращение с иском в суд в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании неустойки и убытков, а также производное от него требование о компенсации морального вреда; при этом цена иска не превышает сто тысяч рублей, следовательно, иск подсуден мировому судье.

Указание мировым судьей на отсутствие права заявлять требования о взыскании неустойки при наличии решения финансового уполномоченного от 29.01.2020, которым данная неустойка была взыскана, является преждевременным и не является основаниям для возврата иска в связи с его неподсудностью, поскольку в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, в случае если судья установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 25 февраля 2020 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: