Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Матусевич Л. Б. на определение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 31 августа 2020 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края по заявлению АО «ЗабТЭК» выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженность за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 по оплате за потребленные коммунальные услуги в размере 11216,3 рублей.

27.08.2020 г. мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа.

31 августа 2020 г. определением мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края заявление Матусевич Л.Б. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

15 сентября 2020 года Матусевич Л.Б. подала частную жалобу на определение от 31 августа 2020 года.

В частной жалобе Матусевич Л.Б. просит определение мирового судьи отменить, указывает на то, что копия судебного приказа не была получена, по причине нахождения на работе вахтовым методом в другой области.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 11.03.2019 года с Матусевич Л.Б. в пользу АО «ЗабТЭК» взыскана задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги в размере 11216 руб. 30 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 224 руб.

Статья 107 ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.11.2008 N 1035-О-О, срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником (статья 128 ГПК РФ), должник может изменить место своего нахождения, оспариваемые нормы не исключают возможности повторного направления судебного приказа должнику по новому месту его нахождения в целях недопущения затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время.

Согласно ст. 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Разрешая заявление Матусевич Л.Б. мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении, однако должник от получения судебной корреспонденции уклонился, в установленный законом срок для обжалования судебного приказа с возражениями относительно его исполнения не обратился. Из представленной справки, выданной ООО «Высочайший» подтверждено, что Матусевич Л.Б. находилась по месту работы в Иркутской области с 15.05.2020 по 14.08.2020 г.г.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Из материалов усматривается, что копия судебного приказа 11.03.2018 года была направлена по адресу регистрационного учета Матусевич Л.Б., заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения.

С возражением относительно исполнения названного судебного приказа должник обратился впервые только 27 августа 2020 года, до этого времени никаких действий для отмены данного судебного приказа не принимал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленная справка о работе вахтовым методом не свидетельствует об отсутствии должника по месту жительства в период направления судебного приказа в адрес Матусевич Л.Б.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таких обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по направлению судебного приказа была выполнена мировым судьей надлежащим образом, судебный приказ был направлен в адрес должника и возвращен на мировой участок в связи с истечением срока хранения.

Поскольку должник не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов.

При этом, доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции и извещений о ее поступлении, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы о не согласии с существом заявленных к нему требований о взыскании задолженности, а также суммой задолженности также не являются основанием для отмены судебного приказа по приведенным выше мотивам пропуска установленного законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 31.08.2020 года о возвращении заявления Матусевич Л.Б. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А.Беспечанский