Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика телефон «Samsung 19192 Galaxi S IV Mini Duos», стоимостью 16 990 руб., в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно место для SIM1 не работает, при попытке установки музыки - выходит из меню, при попытке набора номера идет сообщение, что мобильная сеть не доступна. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. Согласно заключения эксперта № 05/11БЛТ/13 ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу смартфон имеет дефект, выраженный в наличии данных предназначенных для управления конкретными компонентами не обеспечивающих реализацию определенного алгоритма. Ввиду наличия скрытого дефекта предоставленный на экспертизу смартфон, в соответствии с требованиями ГОСТ15467-79, ошибочно считался годной продукцией и является дефектной продукцией изготовителя

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворены. Договор купли-продажи смартфона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут. С ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за купленный товар в размере 16 990 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 10 873 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 431,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии – 500 руб., за составление искового заявления – 1 500 руб., расходы на представителя в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 258,82 руб., всего 57 754,22 руб.

С данным решением суда представитель ЗАО «Связной Логистика» не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, обосновывая тем, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, телефон истца не имеет заявленных дефектов и полностью работоспособен. При этом эксперт установил, что предыдущим экспертом была произведена смена программного обеспечения телефона, что недопустимо и влечет за собой изменение свойств товара, а эксперт ФИО4, назначенный судом не смог из – за смены ПО достоверно установить был ли телефоне заявленный дефект, поскольку первоначальной версии ПО в телефоне не имеется. Считает, что проверка качества не проводилась, а был сразу проведен ремонт товара в виде смены ПО, то есть истец утратил право ссылаться на то, что в телефоне действительно имелся дефект, попутно утратив также право на гарантийный ремонт.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, суду пояснила, что товар имел дефекты, в связи с чем отдала его на экспертизу проверить качество товара. Ответчик извещался о проведении экспертизы, что делал эксперт с телефоном она не знает и не могла знать, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для того чтобы проверить качество приобретенного телефона, проводить ремонт не просила.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что экспертом ФИО7 был произведен ремонт телефона истца в виде смены ПО, что автоматически повлекло за собой изменение свойств товара, а эксперт ФИО4, назначенный судом,
не смог из-за смены ПО достоверно установить, был ли в телефоне
истца заявленный дефект, поскольку первоначальной версии ПО в телефоне
не имеется, то есть отсутствовал предмет исследования. Таким образом, поскольку проверка качества товара не проводилась, поскольку истец не предоставил ответчику сам телефон, а был сразу проведен ремонт товара в виде смены ПО, то истец утратил право ссылаться на то, что в
телефоне действительно имелся дефект, попутно утратив также право на
гарантийный ремонт.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 обратилась к нему как к эксперту на предмет проверки качества товара, ремонт сотового телефона проводить не просила, т.к. была не стабильность функционирования программного обеспечения инсталлированного на размещенные в системе машинные носители, то пришлось заменить ПО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - потребителем ФИО1 и ответчиком - продавцом ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли - продажи смартфона «Samsung 19192 Galaxi S IV Mini Duos» стоимостью 16 990 рублей. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается чеком.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает, что в период гарантийного срока обнаружила недостатки: место для SIM1 не работает, при попытке установки музыки - выходи из меню, при попытке набора номера идет сообщение, что мобильная сеть не доступна, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей стоимость товара.

Согласно п.6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Согласно отслеживания почтовых отправлений, данная претензия получена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на почту не являлись, тогда как ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо прибыло в место вручения, требование истицы ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и отношении технически сложного товара в связи с обнаружением в нем недостатков. предъявленное в течение 15 дней, не удовлетворил, кроме того, не предложил провеет проверку качества товара (экспертизу) за счет продавца. Экспертизу истец провел за свой счет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к ответчику в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара.

Согласно экспертного заключения № 05/11БЛТ/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Судебной нормативной экспертизой товаров и услуг», при исправной аппаратной компоненте имеется не стабильность функционирования программного обеспечения инсталлированного на размещенные в системе машинные носители, в данном случае интегральные микросхемы памяти. В результате чего при эксплуатации телефона возникают не стабильные по времени отказы в его работе. В результате чего у телефона отсутствует качественная характеристика - определяющая надежность работы телефона в заданном промежутке времени. У предоставленного на экспертизу телефона имеется дефект, выраженный в наличии данных, предназначенных для управления конкретными компонентами не обеспечивающих реализацию определенного алгоритма. В виду наличия скрытого дефекта предоставленный на экспертизу телефон, в соответствии с требованиями ГОСТ15467-79, ошибочно считался годной продукцией и является дефектной продукцией изготовителя (л.д.14-23).

Данные обстоятельства и указанные выводы эксперт ФИО7 подтвердил и в судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, материалами дела установлен факт реализации ЗАО «Связной Логистика» ФИО1 товара ненадлежащего качества.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что продавцом меры по устранению недостатков товара, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», не были проведены, а именно, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

ФИО1, обнаружив недостатки товара, сообщила о них продавцу и направила претензию о возврате стоимости товара в порядке и сроки, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из характера дефекта товара и заключения специалиста, вывод о продаже ФИО1 товара ненадлежащего качества очевиден.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлено не было, также как не было представлено доказательств ответчиком о принятии мер по обращению потребителя с претензией. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены требования закона – не принят товар ненадлежащего качества, не проведена проверка качества товара, не проведена экспертиза.

С требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к ответчику в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара с недостатком. Следовательно, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании суммы, уплаченной за товар, являются обоснованными, при этом существенность выявленных недостатков значения не имеет.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного на основании определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в смартфоне «Samsung 19192 Galaxi S IV Mini Duos» не обнаружены заявленные истцом дефекты. В процессе изучения судебного дела и осмотра объекта экспертизы эксперт обнаружил, что согласно заключению эксперта № 05/11БЛТ/13 ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 была проведена смена программного обеспечения устройства (ПО), после чего, заявленные истцом дефекты устранились. Факт смены ПО подтверждается фотоматериалами заключения эксперта № 05/11БЛТ/13, приложенного в деле, и данного экспертного заключения. Версия прошивки до смены ПО 1192ХХ1ММН2, версия прошивки на момент осмотра 19192ХХ1ЛЗМК4. из чего эксперт делает вывод, что, возможно, дефекты устранились после смены ПО. На момент осмотра объект экспертизы полностью работоспособен. В товаре присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации: в верхнем левом углу с лицевой стороны трещина защитного стекла дисплея длиной 32 мм - дефект эксплуатационного характера, вызванный недопустимым механическим воздействием на корпус телефона (удар или сдавливание). ФИО2 появилась в процессе эксплуатации во временном промежутке между экспертизой, проведенной ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» и осмотром настоящей экспертизы, что подтверждается фотоматериалом в заключении эксперта № 05/11БЛТ/13, приложенным в деле (на фотографии трещины нет). В смартфоне не обнаружены заявленные истцом дефекты (л.д.67-87).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что ФИО1 обратилась к нему для проверки качества товара, провести ремонт сотового телефона не просила. Им была произведена смена программного обеспечения устройства по необходимости, т.к. установленное оригинальное программное обеспечение было с дефектом, данный факт был отражен в экспертном заключении.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика, что истец фактически воспользовался своим выбором и произвел ремонт сотового телефона, суд считает несостоятельным в силу вышеизложенного, а также права потребителя выбора требований.

Претензия потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок не удовлетворена, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал неустойку за нарушение прав потребителя.

Взыскание с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов за юридические услуги представителя в размере 6500 руб., 1500 руб. - за составление искового заявления и за составление претензии – 500 руб., почтовые расходы – 258,82 руб., подтвержденных квитанциями и чеками, суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть: 14 431,80 руб., суд также считает правомерным.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу главы 39 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № г. <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Л.М. Разяпова