Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова <иные данные> на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к Абрамову <иные данные> о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично, с Абрамова <иные данные> в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в размере <иные данные> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> копейки, с Абрамова <иные данные> в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <иные данные> копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к Абрамову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ» заключен договор аренды № земельного участка площадью <иные данные> кв.м. по адресу: <адрес> под административное здание (строительство), кадастровый №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительства помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы застройщиком в собственность третьим лицам, в том числе ответчику Абрамову Ю.И., который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости площадью <иные данные> кв.м. с кадастровым номером №. В договор аренды земельного участка Абрамов Ю.И. не вступал. Ответчик пользовался земельным участком, цена пользования определяется в соответствии со ставками арендной платы, рассчитанной на основании Постановления Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответчику выставлена плата за пользование земельным участком за период с <иные данные> года и составляет <иные данные> копеек.

В исковом заявлении представитель истца Администрации г. Екатеринбурга просит взыскать с ответчика Абрамова Ю.И. неосновательное обогащение в размере <иные данные> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> копейки (л.д. 4-6 том 1).

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Абрамов Ю.И., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга Шлыкова О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 том 2), в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, оставить решение без изменения, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях.

Ответчик Абрамов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 247 том 1), причины неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В судебном заседании у мирового судьи, суда апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Абрамову Ю.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества (л.д. 15 том 1).

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, его представителем.

Вместе с тем, ни плательщиком земельного налога, ни плательщиком арендной платы за пользование указанным земельным участком ответчик не является, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что использование земельного участка без внесения платы является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с чем, неосновательным обогащением ответчика в заявленный период исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затраты по аренде земли уже были возмещены ответчиком Абрамовым Ю.И. в пользу ООО Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ», являлись предметом рассмотрения мировым судьей и верно не были приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что законодателем установлена обязанность ответчика по возмещению расходов по уплате налога на землю в пользу продавца (арендодателя), которым и является Администрация г. Екатеринбурга до государственной регистрации перехода права собственности на землю. Договорные отношения, возникшие у ответчика с ООО Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ», факт произведения оплаты Абрамовым Ю.И. ООО Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Согласно ст. 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов», заключенного между МУГИСО и Администрацией г. Екатеринбурга, Администрация в соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ осуществляет:

а) администрирование неналоговых доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов;

б) контроль за своевременным поступлением в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» доходов от аренды и продажи земельных участков по договорам аренды и купли-продажи, заключенным Министерством и Администрацией;

в) расчеты арендной платы за земельные участки по договора аренды, заключенным Администрацией, и договорам аренды, заключенным Министерством и переданным Министерством в Администрацию;

д) взыскание задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке по договорам аренды земельных участков, заключенным Администрацией, и договорам, заключенным Министерством. и переданным Министерством в Администрацию.

Таким образом, доходы по взысканию неосновательного обогащения с Абрамова Ю.И. подлежат взысканию в местный бюджет МО «г. Екатеринбург».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные правоотношения и период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента передачи МУГИСО полномочий по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничены и расположены на территории МО «г. Екатеринбург».

Мировым судьей верно принят за основу представленный истцом расчет задолженности платы за пользование земельным участком ответчиком Абрамовым Ю.И., как соответствующий Постановлению Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», где при расчете учтены площадь объекта недвижимого имущества Абрамова Ю.И. – <иные данные>.м., площадь всего здания – <иные данные> кв.м., площадь земельного участка – <иные данные>.м., кадастровая стоимость земельного участка, ставка арендной платы по указанному Постановлению и количество дней в месяце, за который начисляется задолженность.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отклонении расчета арендной платы, представленного ответчиком (л.д. 145-148 том 1), как не соответствующего вышеназванному Постановлению Правительства Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы о двойном начислении арендной платы также являлись предметом рассмотрения мировым судьей, который пришел к правильному выводу о их несостоятельности.

С учетом того, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ» взыскана задолженность за вычетом доли участка, приходящейся на ответчика, в подтверждение чего представителем истца представлены протоколы заседаний Комиссии Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, а также расчеты задолженности ООО Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и расчеты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие факт исключения из взыскиваемой с ООО Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ» арендной платы за земельный участок прав собственности иных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы заседаний Комиссии Земельного комитета являются внутренними документами, не вручены ответчику, что в расчете арендной платы ООО Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ» должны быть указаны лица, исключенные из расчета, заключено дополнительно соглашение к договору аренды, судом апелляционной инстанций не принимаются как не основанные на законе.

В соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны имеют право согласовывать условия договора, изменять их по своему усмотрению. Отношения между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ» предметом рассмотрения настоящего дела не являются, они являлись предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области и решением Арбитражного суда Свердловской области взыскана задолженность по договору аренды именно с ООО Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ», а не в счет погашения задолженности иных лиц.

В то же время, отношения между Абрамовым Ю.И. и Администрацией г. Екатеринбурга не являются арендными, договор аренды земельного участка между ними не заключен.

Факт отсутствия подписи в протоколе заседания Комиссии Земельного комитета подписей не является основанием для отклонения данного доказательства, с учетом того, что данный протокол впоследствии был представлен истцом в копии с подписями.

Суд отклоняет возражения апелляционной жалобы о наличии обязанности по направлению сведений о сумме платы, поскольку Администрацией г. Екатеринбурга направлялись расчеты платы за пользование земельным участком ответчику.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы <иные данные> копеек за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Абрамова Ю.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копейки (<иные данные>

Согласно п.19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г. Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере <иные данные> копеек.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к Абрамову <иные данные> о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова <иные данные>– без удовлетворения.

Председательствующий