Гражданский кодекс часть 1

По апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ., которым в удовлетворении иска было отказано

У СТ А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ он приобрел у ответчика в торговом центре «XXXX» за XXXX кофемашину «XXXX», серийный номер XXXX. Для оплаты товара он заключил договор займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ сроком на 12 мес. Гарантийный срок на указанный товар установлен в 2 года.

ДД.ММ.ГГ он сдал кофемашину в сервисный центр для гарантийного обслуживания, в вязи со сбоем системы самостоятельной очистки. С нарушением срока гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГ кофемашина была возвращена ему без оказания услуг сервисного обслуживания, выдан акт исследования технического состояния кофемашины от ДД.ММ.ГГ № XXXX, согласно которому обнаружена неисправность – дефект силовой платы вследствие наличия внутри прибора насекомых (тараканов) и заключение – нарушение условий эксплуатации. Не гарантийный случай.

Не согласившись с заключением сервисного центра, ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с претензией о замене товара, однако ответ не получил. ДД.ММ.ГГг. он повторно обратился к ответчику с претензией, однако решение по его претензии ответчиком не было принято.

В связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи кофемашины «XXXX», заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере XXXX, неустойку за просрочку гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, неустойку за неисполнение требования потребителя произвести замену товара и/или товароведческую экспертизу за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в сумме XXXX, а всего XXXX, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей отказано.

На указанное решение истец подал апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что мировым судьей не учтены обстоятельства в части установленных законом сроков первичного осмотра и проведения гарантийного обслуживания кофемашины. Не дана правовая оценка неправильному выводу сервисного центра о дефекте кофемашины и выводу эксперта Ястребенецкого в заключении экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГг. Мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между возникшей неисправностью, действиями потребителя и противоречивыми выводами эксперта об отсутствии производственных недостатков и при этом необходимостью произвести замену четырех деталей (микропереключателей), а также невозможностью определить период возникновения неисправности. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, с решением мирового судьи не согласился, подтвердил доводы жалобы.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы ответчика не согласился. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменению решения мирового судьи являются – неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела, таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции достоверно установлено, подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, они возникли в результате нарушения правил его эксплуатации. Таким образом указанное обстоятельство не является производственным дефектом. Сам истец указал, что эксплуатировал товар более 1,5 лет, товар был исправен. Истец указывал, что при срабатывании индикатора «S» необходимо провести выполнение сервисной программы очистки, это кофемашина не делала. Но именно загрязнение и явилось причиной выхода из строя. Довод истца о том, что загрязнения возникли после сдачи аппарата в сервисный центр – опровергается квитанцией о приеме товара от ДД.ММ.ГГ., где указано о потертостях и разводах, наличии зерен в отсеке загрузки.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи не имеется.

По изложенному, и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг – оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Уссурийского

районного суда С.П.Моисеев