Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя – отказать»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ответчика видеорегистратор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. После покупки товара в период эксплуатации через год был выявлен недостаток - нереагирование на нажатие кнопки включения. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования спора, но ему было отказано в ремонте. Для выяснения причины возникшего дефекта истец обратился к специалисту, согласно заключению которого причиной неисправности видеорегистратора является выход из строя аккумуляторной батареи. Данный недостаток является производственным браком. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы, выплате стоимости услуг эксперта в течение 10 дней, но это требование оставлено без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара, обязать ответчика возвратить истцу покупную цену товара, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки, то есть в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, возместить судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, дополнил, что продавец при продаже товара не вскрывал его упаковку и не проверял работоспособность прибора, не заполнил гарантийный талон, не проинформировал его об особенностях товара - о том, что аккумулятор встроен и является неотъемлемой частью товара, о различном гарантийном сроке на видеорегистратор и аккумулятор.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сатурн» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что аккумуляторная батарея является расходным материалом, может быть заменена при вскрытии корпуса в ремонтной мастерской, ее срок службы составляет <данные изъяты> месяцев (гарантийный срок на видеорегистратор составляет <данные изъяты> год), о чем было указано в гарантийном талоне. Последний не заполнен по причине того, что он упакован производителем вместе с товаром, при покупке товара истец не просил провести его проверку и в качестве удостоверения гарантии в данном случае выступает кассовый чек. Претензия, направленная истцом ответчику, последним не получена, о ее существовании стало известно лишь в суде.

Допрошенный в качестве эксперта П.В.В. в судебном заседании показал, что является директором ООО «Цифровые технологии», в силу квалификации он проводил судебную экспертизу по настоящему делу, имеет стаж по соответствующей специальности с ДД.ММ.ГГГГ года. Указал, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, при этом срок его возникновения установить не представляется возможным. Исследованный аккумулятор является химическим источником тока, его емкость уменьшается со временем. В исследованном аккумуляторе остаток емкости составил 3%, исправным он является при емкости более <данные изъяты>%. Имеющийся недостаток не является не устранимым, замена аккумулятора возможна специалистом, затраты на такую замену значительно ниже стоимости видеорегистратора в комплекте. Недостаток устраним посредством замены батареи.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что в основу решения положено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Цифровые технологии», которое носит вероятностный характер, выводы эксперта ничем не подтверждены, при этом эксперт вышел за пределы предоставленной ему компетенции, дав оценку существенности выявленного недостатка. Суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательств, в том числе заключению АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ года №, не мотивировал критическое отношение к письменным доказательствам, представленным истцом. В ходе допроса эксперта последний пояснил, что заменить аккумулятор самостоятельно в данной модели видеорегистратора невозможно. Истцу не представлялась информация о товаре, а именно о том, что срок службы аккумуляторной батареи составляет один год, когда срок службы спорного видеорегистратора составляет два года. Не заполнен гарантийный талон на товар.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец ФИО1 просил отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сатурн» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в суде первой инстанции основаниям.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в необходимой части материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Сатурн» видеорегистратор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 27). В гарантийном талоне на товар указано, что гарантийный срок на оборудование составляет <данные изъяты> месяцев с даты продажи, гарантийный срок на аккумуляторные батареи всех видов составляет <данные изъяты> месяцев с даты продажи (л.д. 27).

Поскольку видеорегистратор «<данные изъяты>» приобретался истцом и использовался им в личных, бытовых целях (иное в судебном заседании не установлено), то на правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

ООО «Сатурн» является надлежащим ответчиком, поскольку является продавцом спорного товара по договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ, части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации ФИО1 товара возник дефект в виде не реагирования на нажатие кнопки включения.

Истец неоднократно устно обращался к ответчику с целью урегулирования досудебного спора, однако, ответчиком ему было отказано в ремонте в связи с истечением гарантийного срока на товар.

С целью выяснения причины возникшего дефекта ФИО1 обратился в АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ№ видеорегистратор имеет неисправность в виде отсутствия работоспособности – не реагирует на кнопку включения, причиной данной неисправности является выход из строя аккумуляторной батареи (л.д. 28-35).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате в течение <данные изъяты> дней уплаченной за товар суммы <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39-42).

Для установления наличия в товаре недостатков и вызвавших его причин, характера и времени их возникновения судом по ходатайству ответчика (л.д. 51) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Цифровые технологии». В соответствии с актом экспертизы ООО «Цифровые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ года №, следует, что видеорегистратор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» является технически неисправным и имеет недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию в виде потери емкости встроенного аккумулятора наиболее вероятно вследствие естественного износа в процессе эксплуатации. Однозначно установить момент времени образования выявленного недостатка не представляется возможным. Имеющийся недостаток нельзя квалифицировать как «существенный», он является устранимым, выявился однократно и не проявлялся вновь после устранения (л.д. 62-68).

Доводы подателя жалобы о том, что названное заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, сами по себе выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку ему корреспондируют иные документальные доказательства, пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, показания эксперта в судебном заседании, таким образом, из материалов дела видно, что решение суда постановлено на основании исследования и оценки судом всех собранных по делу доказательств. Указание экспертом на несущественность выявленного недостатка также не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта в остальной части заключения.

Также суд не принимает доводов жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, в том числе вышеуказанное заключение ООО «ЛЭИ». Выводы данного заключения о том, что неисправность регистратора вызвана выходом из строя аккумуляторной батареи, корреспондируют выводам эксперта при проведении судебной экспертизы. Упоминание о том, что выход из строя аккумуляторной батареи связан с производственным браком, в выводы заключения специалистом ООО «ЛЭИ» не включен, обоснованности данного утверждения названное заключение не содержит, при том, что данное исследование производилось в присутствии ФИО1 и в отсутствие представителя ООО «Сатурн» и доказательств его извещения о данном исследовании, в связи с чем в этой части заключение ООО «ЛЭИ» во внимание судом первой инстанции обоснованно не принято. Иных доказательств наличия производственного брака в аккумуляторной батарее истец суду не представил. То, что замена аккумуляторной батареи производится в сервис-центре со стоимостью услуги от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, тем более, что из материалов дела усматривается, что выход из строя батареи произошел после истечения гарантийного срока ее работы, как и работы видеорегистратора. По крайней мере, наиболее ранние документы, содержащие упоминания о выходе из строя видеорегистратора, датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37). Доказательств возникновения данного недостатка в период до ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта П.В.В.., проводившего судебную экспертизу, вышеизложенных выводов не опровергают.

Относительно доводов жалобы ФИО1 о том, что до него не была доведена информация о товаре, не заполнен гарантийный талон на товар.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, гарантийный талон не был заполнен по причине того, что он упакован производителем вместе с товаром. При покупке товара истец не просил провести его проверку и в качестве удостоверения гарантии в данном случае выступает кассовый чек.

Доказательств обращения в адрес ответчика с требованием о предоставлении информации о товаре истцом суду первой инстанции предоставлено не было.

Из материалов дела и пояснений истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – в пределах гарантийного срока на товар - беспрепятственно пользовался видеорегистратором, о каких-либо его недостатках, связанных с отсутствием в его распоряжении необходимой информации о товаре, не заявлял. Проявившийся в товаре недостаток, связанный с потерей емкости аккумулятора, выявился однократно, устраним, в том числе специалистами сервис-центра, не проявляется вновь, в связи с чем доводы жалобы в этой части, в том числе о том, что истец не может самостоятельно заменить батарею аккумулятора, суд оценивает критически, поскольку на основании вышеизложенных нормативных предписаний и обстоятельств дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в пределах гарантийного срока истец в адрес ответчика не обращался, недостаток товара существенным не является.

Из материалов дела видно, что доводы апелляционной жалобы сводятся по существу с несогласием стороны ответчика с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку она, по сути, содержит те же доводы, что приводились стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом первой инстанции им была дана оценка, основанная на анализе материалов дела. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем суд, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Зенцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья Ю.А. Зенцова

Копия верна.

Апелляционное определение вступило в законную силу: 18.02.2016

Судья:

Секретарь: