Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Баженова <данные изъяты> к Журавлевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина от 20 марта 2017 года исковые требования Баженова <данные изъяты> к Журавлевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично. Взысканы с Журавлевой Веры Николаевны в пользу Баженова Ивана Ивановича в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции данное решение мирового судьи отменить, в части размера взысканных с Журавлевой В.Н. в порядке регресса денежных средств, а так же размера возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Взыскать в порядке регресса с Журавлевой В.Н. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Журавлевой В.Н. в пользу Баженова И.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Баженов И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил данное решение мирового судьи отменить, в части размера взысканных с Журавлевой В.Н. в порядке регресса денежных средств, а так же размера возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Взыскать в порядке регресса с Журавлевой В.Н. в его пользу Баженова И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Журавлева В.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Решением мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина от 20 марта 2017 года исковые требования Баженова <данные изъяты> к Журавлевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично. Взысканы с Журавлевой Веры Николаевны в пользу Баженова Ивана Ивановича в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В судебном заседании судом первой инстанции, верно было установлено, что согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 подпунктом 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 52 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Решением Кропоткинского городского суда от 04 марта 2015 года с Баженова И.И. и Журавлевой В.Н. солидарно взысканы денежные средства в размере 27 852 рубля 84 копейки.

Таким образом, в определенном решением суда обязательстве принимают участие два должника и тем самым они несут ответственность в равных долях, то есть поровну.

Доводы Баженова И.И., о том, что определением Кропоткинского городского суда от 28 июля 2016 года было утверждено мировое соглашение о распределении долей в общем долевом имуществе, расположенном по адресу: г. Кропоткин, ул. Красноармейская д. 15, между ним и Журавлевой В.Н., согласно которого ему определено 1/3 доля в праве собственности на домовладение и 2/3 доли Журавлевой В.Н. и тем самым расходы должны быть распределены между ними, исходя из определенных им долей, не могут быть приняты судом, так как солидарная ответственность Баженова И.И. и Журавлевой В.Н. установлена вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда от 04 марта 2015 года. То есть, на момент вынесения решения доли Баженова И.И. и Журавлевой В.Н. определены не были. Взыскание судебных расходов в долях, установленных определением суда от 28 июля 2016 года при рассмотрении настоящего гражданского дела изменяет решение суда от 04 марта 2015 года.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении требований Баженова <данные изъяты> к Журавлевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Мировой судья, при вынесении обжалуемого решения, пришел к верному выводу, что с Журавлевой В.Н. подлежит взысканию в пользу Баженова И.И. <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому в части взыскания расходов на оплату услуг представителя исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку разумным пределом, исходя из цены иска и сложности дела, мировой судья верно установил сумму <данные изъяты> рублей.

Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд считает, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а выводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Баженова <данные изъяты> к Журавлевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баженова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий